Решение по делу № 2-1582/2017 ~ М-726/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1582(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пикулеве Н.,

с участием истца Сосуновой Н.Е., представителя истца адвоката Бондаренко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосуновой Н.Е. к ООО «Управляющая компания «Домком» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сосунова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домком» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, указав в заявлении, что истица является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, осуществляется ООО УК «Домком».

На протяжении периода с августа 2010 года квартира истца периодически подвергается затоплению в результате дождевых осадков по причине неисправности ливневой канализации, о чем имеются акты, составленные с участием представителя ответчика.

Так, 20.08.2010 года произошло затопление квартиры. 23.08.2010 произведен осмотр помещения и составлен акт с участием инженера ПТО ООО УК «Домком» ФИО4 Согласно акта, причиной затопления явились дождевые осадки при проведении ремонта кровли подрядной организацией ООО «СтройГарант». В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб внутренней отделке квартиры в комнате площадью 16,5 кв.м.

Следующее затопление имело место 15.07.2011 года. 20.07.2011 произведен осмотр помещения и составлен акт с участием инженера ПТО ООО УК «Домком» ФИО5 Согласно акта, причиной затопления явилась неисправность ливневой канализации. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб внутренней отделке квартиры в комнате площадью 16,5 кв.м.

Очередное затопление имело место 28.08.2016 года. 1.09.2016 был произведен осмотр квартиры и составлен акт с участием инженера ПТО ООО УК «Домком» Клячиной Ю.А. Согласно акта, причиной затопления явился разрыв ливневой канализации в чердачном помещении. В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца - внутренней отделке квартиры (степы, пол) в комнате площадью 16,5 кв.м., мебели (произошло разбухание ЛДСП и отслоение шпона), паласу.

По фактам затоплений истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием принять меры по устранению причин затоплений, указывала о том, что в результате затоплений в квартире постоянная сырость, в периоды сезона дождевых осадков ей приходится постоянно держать в комнате ведра, от затоплений отсырел диван. В результате постоянной сырости стены не просыхают и покрываются плесенью.

По факту затопления 28.08.2016 истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, на что в ее адрес был направлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил <данные изъяты>. С указанной суммой выплаты истица не согласилась, ею было предложено ООО УК «Домком» вместо денежной выплаты произвести восстановительный ремонт своими силами, либо за их счет силами подрядной организации (то есть компенсировать ей ущерб и натуре), на что ООО УК «Домком» отказался.

В виду несогласия с суммой расчета, предложенной ответчиком, истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, как внутренней отделки квартиры, так и другого имущества истицы, пострадавшего в результате затопления.

Согласно акта осмотра недвижимого имущества № от 09.09.2016г., составленного экспертом ФИО7 с участием юрисконсульта ООО УК «Домком» установлено, что имуществу истицы причинен следующий ущерб: - в помещении №(комната S 16,5 кв.м.): на потолке отслоение потолочной плитки, пятна и разводы в месте прохождения ливневой канализации. Обойное полотно на стенах отошло от стены, в местах стыка — вздутия, пятна, разводы по всей площади стен. Видны грибковые образования. Пол - коробление линолеума, ДВП под линолеумом в местах стыка разбух, полотно листа деформировано от намокания. Тумба под сервант - на дверцах отслоился шпон в углах. ДСП в углах разбух от намокания. Журнальный стол — столешница деформирована по кромке от разбухания ЛДСП. Пострадал ковер, появился запах гниения. В помещении № (кладовая): в верхнем отсеке шкафа отслоение штукатурного и окрасочного слоя, имели место грибковые образования.

Согласно отчета № от 18.10.2016 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, общая стоимость отделочных и ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки и пострадавшего имущества (мебели и ковра), составила <данные изъяты>.

Стоимость материалов, необходимых для проведения отделочных и ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки и иного имущества после ущерба составила <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость возмещения ущерба составляет <данные изъяты>.

29.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с выпиской из отчета об оценке № от 18.10.2016 с предложением о досудебном урегулировании спора, на что 16.12.2016 истица получила ответ о необходимости представления расчета рыночной стоимости объекта оценки.

11.01.2017 истицей в ООО УК «Домком» была представлена копия оценочного отчета № от 18.10.2016, в ответ ООО УК «Домком» отказало в возмещении ущерба.

Ливневая канализация, по причине неисправности которой на протяжении нескольких лет неоднократно происходили затопления квартиры истицы, и приходило в негодность принадлежащее ей имущество, входит в состав общего имущества дома.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. "б" п. 2, пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

На основании п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2106 г. №47, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой и талой воды при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил, кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Из вышеизложенного следует, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истице.

Исходя из содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Претензия в адрес ООО УК «Домком» была направлена 29.11.2016, был указан срок для добровольного возмещения ущерба 30 дней. Исходящим письмом № от 02.12.2016 ответчик отказал истице в добровольном возмещении ущерба. Полагаю, что с указанной даты подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей суммы ущерба за каждый день просрочки.

Датой начала просрочки следует принять дату 02.01.2017.

Количество дней просрочки за период с 02.01.2017 по 28.02.2017 составляет 88 дней.

Таким образом, размер просрочки на дату подачи иска составляет: 67 293,00 х 0,03 х 88 = <данные изъяты>

Однако, учитывая, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной, потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказании услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который выразился в том, что на протяжении длительного времени, с 2010 года, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества, квартира истицы неоднократно подвергалась затоплению, чем причинялись ей моральные страдания. Подвергалось порче принадлежащее ей имущество.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)    прав    потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры, не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба) + <данные изъяты> (размер неустойки)/2).

Истица просит взыскать с ООО УК «Домком» в свою пользу сумму ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании требования поддержала. 3-е лицо не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерджала.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, ранее возражали относительно размера ущерба.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся… крыши…

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что Сосунова Н.Е. является собственником ? доли 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Домком» на основании договора управления многоквартирным домом.

28.08.2016 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

01.09.2016 года инженером ООО УК «Домком» в присутствии и собственника квартиры №158 Сосуновой Н.Е. составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в жилой комнате площадью 16,5 кв.м. на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества наблюдается деформация поверхностного слоя, с частичным отслоением. На потолке, оклеенном потолочной плиткой наблюдается ее частичное отслоение. Также наблюдается деформация линолеума. Затопление произошло 28.08.2016 года по причине разрыва ливневой канализации в чердачном помещении. Заявка № от 28.08.2016г. в 21.45 час. в журнале АДС ООО «УК «Домком». Работа ливневой канализации восстановлена. Выводы: выполнить восстановительный ремонт <адрес>.

В связи с причиненным ущербом от затопления квартиры, Сосунова Н.Е. заключила договор с ООО «А-Миг». Предметом договора являлось оценка затрат на восстановление имущества по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета специалиста № от 18.10.2016 года ООО «А-Миг», рыночная стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 9.09.2016г. составляет <данные изъяты>.

На основании указанного отчета Сосунова Н.Е. обратилась в ООО УК «Домком» с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке возместить ущерб.

В ответ на обращение ООО «УК «Домком» направило письмо № от 16.12.2016г., из которого следует, что ООО «УК «Домком» предлагает представить в управляющую компанию расчет рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, 23.01.2017г. ООО УК «Домком» сообщило истице о том, что выплата стоимости затрат на восстановление имущества после затопления в соответствии с заключением независимой оценочной компании ООО «Авто-Миг» на сумме <данные изъяты> осуществлена не будет по следующим обстоятельствам: в акте технического осмотра жилого помещения не зафиксированы повреждения мебели и ковра, возражения на акт собственником не были предъявлены, кроме того не имеется подтверждающих документов, что повреждения причинены вследствие затопления произошедшего 28.08.2016г., указанного в заключении эксперта, все данные записаны со слов собственника. В отчете об оценке экспертом взяты цены из сети интернет, данные сведения не являются обоснованными для расчета. ООО УК «Домком» применяет для расчета коэффициенты регионального центра по ценообразованию в строительстве, а также сборник средних текущих отпускных и сметных цен на материалы текущего квартала. ООО УК «Домком» составлен локально сметный расчет стоимости затрат на восстановление имущества после затопления произошедшего 28.08.2016г. согласно которого сумма подлежащая компенсации составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик вину в затоплении квартиры истицы не оспаривает, затопление произошло в результате разрыва ливневой канализации в чердачном помещении, суд приходит к выводу, что виновником затопления является управляющая компания, в связи с чем, сумма ущерба в пользу Сосуновой Н.Е. подлежит взысканию с ООО УК «Домком», которое в силу положений действующего законодательства, а также договора управления многоквартирным домом обязано обеспечивать в исправном техническом состоянии общее инженерное имущество многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Перми. Однако вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произошел разрыв ливневой канализации в чердачном помещении, что повлекло причинение истице материального ущерба в результате затопления ее квартиры.

Истицей в обоснование требований о стоимости ущерба был представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества № от 18.10.2016 года, составленное ООО «А-Миг», согласно которому стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.

Возражая против размера ущерба заявленного истицей, представителем ответчика ранее был представлен локально сметный расчет на сумму <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость восстановления имущества истца завышена. Ответчиком иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что локально сметным расчетом управляющая компания вправе руководствоваться в случае возмещения ущерба в натуре, т.е. произведя ремонт в квартире истицы своими силами. Однако таким образом управляющая компания истице ущерб не возместила.

Отчет, представленный истицей отражает рыночную стоимость работ и материалов, что является наиболее приближенным к затратам необходимым для восстановления нарушенного права.

Что касается повреждения мебели и ковра от затопления 28.08.2016г., то ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истицы. В судебном заседании со стороны истицы был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в день затопления был в квартире истицы. Свидетель подтвердил, что ковер был полностью в воде со штукатуркой, потолочная плитка отслоилась, обои и линолеум вспучило, свет не горел, у мебели отслоилось верхнее покрытие, ДСП вспучило. Журнальный столик был приобретен 3 месяца назад, он (свидетель) помогал его нести, когда истица покупала.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание отчет № от 18.10.2016 года составленный ООО «А-Миг» на сумму <данные изъяты>, в которую входит, в том числе восстановление мебели, восстановление отделки квартиры и химчистка ковра. Затраты на химчистку ковра истицей понесены реально, что подтверждено актом сдачи выполненных работ и квитанцией. Оснований не доверять отчету составленную специалистом ООО «А-Миг» у суда не имеется, специалист является членом СРО оценщиков, имеет значительный стаж работы. Ответчиком отчет иными достоверными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с ООО УК «Домком » в пользу Сосуновой Н.Е. в возмещение ущерба от затопления квартиры следует взыскать <данные изъяты>.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки. В обоснование требования истицей представлен расчет неустойки, произведенный за период с 2.01.2017 года по 28.02.2017 года, исходя из 88дней просрочки и размера ущерба в <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка подлежит начислению от цены оказания услуги потребителю.

Однако из расчета размера неустойки, представленного истицей, усматривается, что он произведен из размера материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, что не соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем расчет неустойки производится судом самостоятельно, исходя из стоимости услуги по содержанию конструктивных элементов зданий, обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и ремонту конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования, входящих в состав размера платы по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в 6-11 этажных благоустроенных домах с газоснабжением, утвержденной Постановлением администрации г.Перми № от 8.07.2015г.

Кроме того, истицей в иске заявлен период с 2.01.2017г. по 28.02.2017г., что составляет 58 дней, а не 88 дней, как применено в расчете.

Расчет: <данные изъяты>/кв.м. (содержание) + <данные изъяты>/кв.м. (ремонт) = <данные изъяты> х 36,4 кв.м. (площадь квартиры истицы) х 3% х 58 дня (период с 2.01.2017 по 28.02.2017, заявленный истицей в иске) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «УК «Домком» в пользу Сосуновой Н.Е. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истице следует отказать.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд считает, что расходы понесенные истицей на составление отчета специалиста по оценке ущерба следует отнести к убыткам истицы, поскольку для восстановления своего нарушенного права истица при обращении к ответчику, а также в суд была вынуждена представлять доказательства причиненного ей ущерба.

Истицей указанные расходы понесены реально в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками (л.д.36) от 8.09.2016г.и 21.10.2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>, затраченных истицей на представление доказательств по определению размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным для возмещения морального вреда является нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, а также отказа добровольно урегулировать вопрос по возмещению ущерба. При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истица испытывала нравственные страдания от затопления своей квартиры и повреждения имущества, вместе с тем иных неблагоприятных последствий для истицы не наступило, доказательств этому суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО УК «КОД» в пользу Сосуновой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/2).

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домком» в пользу Сосуновой Н.Е. в возмещение ущерба 67 293 рубля, неустойку за нарушение требований потребителя по возмещению ущерба в размере 545,96 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 43 919,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Сосуновой Н.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Домком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

        Судья: подпись

Копия верна. Судья: