Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1326/2019 от 29.04.2019

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Жидкова Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазаревой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 26.02.2019, которым постановлено:

«иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазаревой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Елены Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Зф от 09.10.2013 в размере 83 583 рубля 26 копеек, из них: 34 789,40 рублей - сумма основного долга; 41 193,86 рублей - проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 26.06.2018, 7 600 рублей - неустойка по состоянию на 26.06.2018.

Взыскать с Лазаревой Елены Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 923 рубля 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лазаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 09.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лазаревой Е.С. был заключен кредитный договор №ф по условиям которого Банк предоставил Лазаревой Е.С. кредит в сумме 58 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Лазаревой Е.С. задолженность по кредитному договору №ф от 09.10.2013 за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в сумме 95 331,31 рублей, из которых 36 963,13 рублей - задолженность по основному долгу, 43 570,03 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 798,15 рублей - неустойка (с учетом уменьшения истцом начисленной неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 059,94 рублей.

Определением суда от 11.01.2019 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лазаревой Е.С. заключен договор на выдачу кредитной карты №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Лазаревой Е.С. кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 58 000 рублей; срок кредита - 58 месяцев, порядок погашения задолженности - путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере 2 % остатка задолженности; процентная ставка за пользование кредитом - 0,0845 % в день при условии безналичного использования кредитных денежных средств, 0,105 % в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет, открытый в данном банке или иных банках; в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил Лазаревой Е.С. кредитную карту.

09.10.2013 Лазарева Е.С. осуществила снятие денежных средств в сумме 58 000 рублей.

Однако Лазарева Е.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного минимального платежа, с июля 2015 года не исполняет обязательства по возврату кредита и внесению процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с Лазаревой Е.С. задолженности по кредитному договору №ф от 09.10.2013.

01.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаревой Е.С. задолженности по кредитному договору №ф от 09.10.2013 в размере 93 331,31 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16.11.2018 судебный приказ отменен.

Установив, что 26.12.2018 истец обратился в суд с иском по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 21.09.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лазаревой Е.С. задолженности за период с 20.10.2015 26.06.2018 (в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд) в размере суммы основного долга - 34 789,40 рублей, процентов за пользование кредитом 41 193,86 рублей.

Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 7 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не являются основанием для отмены судебного решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья