Решение по делу № 2-749/2017 ~ М-735/2017 от 26.05.2017

Мотивированное решение составлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2017 по исковому заявлению Алексеева Н. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» «Об отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда».

Установил:

Истец Алексеев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест») «Об отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда», указав, что с *Дата* состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с *Дата* переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования на Асбестообогатительной фабрике.

По распоряжению руководства с *Дата* истец, в составе бригады из 10 человек, был занят на уборке завалов конвейера *Номер*, при этом помещение, где приходилось трудиться не соответствовало требованиям к рабочему месту, поскольку температура в помещении на период работы достигала отрицательной отметки -15.С, кроме того, ему и другим рабочим не были выданы теплая рабочая одежда, рабочий инвентарь, необходимый для выполнения работы на указанном участке. Выданные средства индивидуальной защиты – фильтрующие респираторы ШБ-1 «Лепесток» были очень плохого качества, не могли соответствующим образом осуществить защиту здоровья на вредном производстве. Через 15 минут после начала работы указанное средство индивидуальной защиты органов дыхания утратило защитные свойства, потеряв первоначальный вид. По мнению истца, данное средство защиты не предусмотрено для работы при температурах и относительной влажности, не предусмотренных ГОСТ 12.4.028-76 «Система стандартов безопасности труда», следовательно, использование его работодателем в целях средства индивидуальной защиты работников в зимний период неправомерно.

Истец указывает, что, не смотря на то, что на протяжении всего периода его работы в ОАО «Ураласбест» он исполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, в *Дата* года он узнал, что работодателем на основании приказов *Номер* и *Номер* от *Дата* в отношении него наложены материальные взыскания в виде лишения надбавки за непрерывный стаж работы и премии за *Дата*

Причиной наложения материального взыскания явилось отсутствие у истца в рабочее время *Дата* средства индивидуальной защиты – респиратора ШБ-1 "Лепесток", при этом в объяснительной, данной работником по факту нарушения инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ.01.25-72-03, он пояснил, что респиратор был снят, потому, что тот стал мокрым от холодного воздуха и дыхания, дальнейшее его применение было невозможным. По мнению истца, его объяснения не были приняты во внимание и далее, так как согласно приказу директора ОАО «Ураласбест» *Номер* от *Дата* в этот же день он был отстранен от работы до сдачи экзамена по проверке знаний и навыков в области охраны труда, назначенного на *Дата*. С данными приказами истец ознакомлен не был, также работодателем не предоставлены расчетные листки при выплате заработной платы за *Дата*

Кроме того, как указывает истец, за период работы на Асбестообогатительной фабрике, он не был ознакомлен с Положением об оплате труда работников, Положением о премировании, размером и порядком начисления заработной платы.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «Ураласбест» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что направление им в адрес работодателя претензии послужило поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так согласно приказу ответчика от *Дата* *Номер* в отношении него применено дисциплинарное наказание в виде выговора с лишением стимулирующих выплат за *Дата*

Истец считает, что действия работодателя являются незаконными и нарушают его трудовые права. По его расчетам, сумма невыплаченных денежных средств составляет 25 000 руб., но подтвердить это не имеет возможности, поскольку с приказами о наложении материального взыскания ознакомлен не был, расчетный лист за *Дата* не выдан.

Указывает также, что неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания и переживания, основанные на ограничении трудовых прав, в том числе прав на достойную жизнь и оплату труда. Нравственные страдания также отягощаются тем, что, несмотря на добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, а также не предоставлением со стороны работодателя нормальных условий труда, в отношении него наложено материальное взыскание. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает денежной суммой в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Обязать ОАО «Ураласбест» отменить приказы от *Дата* №*Номер*, *Номер* о наложении материального взыскания, приказ от *Дата* *Номер* о наложении дисциплинарного наказания в отношении Алексеева Н.В.

2. Взыскать с ОАО «Ураласбест» в пользу Алексеева Н.В. задолженность по заработной плате в размере 25 000 руб., в общей сумме удержанной надбавки за непрерывный стаж работы и премии за *Дата* года.

3. Взыскать с ОАО «Ураласбест» в пользу Алексеева Н.В. компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д. 3-8).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* принято уточненное исковое заявление, в котором, уточнив предмет исковых требований, Алексеев Н.В. просит суд:

1. Обязать ОАО «Ураласбест» отменить приказы от *Дата* №*Номер*, *Номер* о наложении материального взыскания, приказ от *Дата* *Номер* о наложении дисциплинарного наказания в отношении Алексеева Н.В.

2. Взыскать с ОАО «Ураласбест» в пользу Алексеева Н.В. задолженность по заработной плате в размере 25 000 руб., в общей сумме удержанной надбавки за непрерывный стаж работы и премии за *Дата* года.

3. Взыскать с ОАО «Ураласбест» в пользу Алексеева Н.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д. 153-155).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 принято уточненное исковое заявление Алексеева Н.В., в котором истец, не меняя предмет и основание исковых требований, уточнил фактические обстоятельства дела, послужившие основанием иска, указав, что из текста приказов ответчика №*Номер*, *Номер* следует, что в связи с нарушением подп. «г» п.1.7 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования (Инструкция) *Дата* Алексеев Н.В. лишен премии за основные результаты работы за *Дата* года в 100% размере, ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы на 100%.

При том работодателем не были учтены обстоятельства нарушения Алексеевым Н.В. п.1.7 Инструкции, а также обстановка, способствовавшая этому. Так Алексеев Н.В. в составе рабочей бригады ОАО «Ураласбест» *Дата* осуществлял работы в бункере пыли. Помещение, в котором проводились работы, было неотапливаемым. Из объяснительной Алексеева Н.В. от *Дата* следует, что рабочие, в том числе и он, не имели теплой одежды, работали при температуре -15.С с начала рабочего дня до 14:00 часов. *Дата* средняя температура воздуха за сутки по данным сайта «Ну и погода» составляла -9.С. Алексеев Н.В. пояснил, что респиратор покрылся инеем и стал влажным, работать в нем стало невозможно. По мнению истца, его действия были направлены не на нарушение инструкций по правилам безопасности, а на предотвращение ухудшения состояния собственного здоровья.

Ответчиком не учтено, что респиратор фильтрующий «ШБ-1-200» NR FFP3 применим при температуре воздуха рабочей зоны от -5.С до +50.С и его относительной влажности от 45% до 95%. В связи с чем, действия истца являются обоснованными, направленными на сбережение своего здоровья, ответчик не обеспечил Алексеева Н.В. средствами индивидуальной защиты, которые надлежащим образом обеспечили бы безопасность выполнения работ, защиту органов дыхания.

Также, по мнению истца, необходимо принять во внимание и результаты проверки Роструда по его письменному обращению. Одним из выводов инспекции является факт необеспечения средствами индивидуальной защиты Алексеева Н.В.

Ответчик лишил истца премии за основные результаты работы за *Дата* на основании внутреннего локального документа, при этом не учел, что начисление указанной премии не предусмотрено этим документом. В приказе *Номер* от *Дата* работодатель указывает на лишение премии Алексеева Н.В. в соответствии с Положением о премировании рабочих за основные результаты работы по Асбестообогатительной фабрике ОАО «Ураласбест», введенного в действие с *Дата*. Алексеев Н.В. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Ураласбест» в качестве электрослесаря. В соответствии с указанным выше Положением рабочие премируются за выполнение определенных показателей премирования по результатам работы за месяц в размерах предусмотренных для каждой категории сотрудников.

В соответствие со ст. 16 Положения электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования получает премию только за: 1) выполнение плана по товарной продукции по цеху в размере 25%; 2) безаварийное обслуживание энергоснабжающего оборудования в размере 25%. Положение, не предусматривающее начисление премии за основные результаты работы, не может являться основанием для лишения премии за основные результаты работы в *Дата*

Из приказа *Номер* от *Дата* усматривается, что Алексеев Н.В. лишен ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы в ОАО «Ураласбест» в соответствие с п. 4.4. Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы в ОАО «Ураласбест». Между тем, ответчик в обоснование правомерности лишения не представил указанное Положение, следовательно, приказ *Номер* от *Дата* является незаконным и необоснованным.

Основанием для вынесения приказа от *Дата* *Номер* о дисциплинарном взыскании в виде выговора являлось невыполнение своих профессиональных обязанностей Алексеевым Н.В., нарушение требований правил охраны труда и промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

*Дата* истец находился на территории работодателя, в период с 10:50 до 11:30 вышел в слесарную мастерскую. Режим дня предусматривает обеденный перерыв в период с 10:30 до 11:00. Таким образом, по мнению работодателя, Алексеев Н.В. совершил дисциплинарный проступок, в связи с невыполнением своих профессиональных обязанностей в период с 11:00 по 11:30, нарушением требований правил охраны труда.

Из пояснений ФИО4, указанных в докладной следует, что Алексееву Н.В. каких-либо конкретных поручений от руководителя не давалось в период с 11:00 до 11:30, а нарушение в действиях Алексеева Н.В. ФИО4 усматривает только в том, что истец находился в соседнем цехе, тем самым, нарушив инструкцию по охране труда. Таким образом, действия Алексеева Н.В. не связаны с невыполнением каких-либо поручений ФИО4 Также Алексеев Н.В. указывает, что находился на территории работодателя, в зоне видимости непосредственного своего руководителя и других сотрудников, свидетельствующих об этом. Своим присутствием в соседнем цехе он не причинил каких-либо негативных последствий, как для работодателя, так и для других сотрудников. Простоя в работе не вызвал.

Из оспариваемого приказа следует что в соответствии с п. 2.6 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ. 01.25-72-2003, сотрудникам запрещается без надобности ходить в цеха, к которым рабочий не имеет непосредственного отношения, а также переходить от агрегата на другой без надобности и разрешения технического руководителя.

По мнению истца, положения подп. «е» п.2.6 раздела 2 Инструкции указывают на то, что перед началом работы сотрудникам запрещается ходить без надобности в цеха, к которым рабочий не имеет непосредственного отношения. Между тем, Алексеев Н.В. находился в соседнем цехе в послеобеденный период, начало выполнение работы на тот момент, истцом уже окончено. Таким образом, действие п. «е» п.2.6 раздела 2 Инструкции в тот период времени не могло регламентировать поведение сотрудников, в том числе и Алексеева Н.В. Соответственно ссылка работодателя на указанные положения инструкции в качестве определения действий Алексеева Н.В. как нарушение правил безопасности несостоятельна и не допустима при сложившихся обстоятельствах. Кроме того, Инструкцией не установлен запрет на нахождение сотрудников в соседних цехах во время работы. По мнению истца, в его действиях отсутствуют нарушения правил трудовой дисциплины и правил охраны труда (л.д. 171-181).

В судебном заседании истец- Алексеев Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при выполнении *Дата* работы в бункере пыли у него имелся при себе респиратор, в течение рабочего времени мастер производственного участка ЦО АОФ ОАО «Ураласбест» ФИО5, в непосредственном подчинении которой он находился, неоднократно указывала ему и другим членам бригады, что при выполнении работы они должны работать в респираторе, однако, лично он данное распоряжение ФИО5 не выполнил, продолжил работать без респиратора, при этом, не уведомил ФИО5, что имеющийся у него респиратор вышел из строя, не потребовал замены данного респиратора.

Так же пояснил, что *Дата* он утром получил задание на ремонт электродвигателя дробилки ВМД. Обеденный перерыв предусмотрен с 10:30 до 11:00. В обменное время он направился в слесарную мастерскую бункера пыли, находящейся в другом цехе предприятия, по личному вопросу. Перед уходом со своего рабочего места энергетика цеха в известность не поставил. Не отрицает, что отказался от дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте. Однако, считаете, что его опоздание на рабочее место носило незначительный характер, время его отсутствия на рабочем месте, указное в докладной энергетика ЦО АОФ ОАО «Ураласбест» ФИО6 от *Дата* не соответствует действительности.

Представитель истца Алексеева Н.В. - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, юридически их обосновав. С заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением по исковым требованиям об отмене приказов №*Номер*и *Номер* не согласна, считает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель ответчика- ОАО «Ураласбест», ФИО8 пояснила, что исковые требования не признает, не согласна с доводами истца, так как оспариваемые истцом приказы вынесены в полном соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Так же, заявила о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением по исковым требованиям об отмене приказов №*Номер* и *Номер*, предоставив соответствующе письменное заявление (л.д.57). Также представила письменный отзыв по иску (л.д. 103-106).

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым, законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и т.п.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.20104 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 132 и 135 ТК РФ, установление работнику размера заработной платы относится к полномочиям работодателя.

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных, окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2.14 статьи 37 Устава ОАО «Ураласбест» генеральный директор общества, в случае необходимости, определяет круг должностных лиц, уполномоченных на заключение и прекращение трудовых договоров с отдельными категориями персонала общества, издает и утверждает локальные нормативные акты общества.

Асбестообогатительная фабрика является структурной единицей ОАО «Ураласбест», действует на основании положения о структурной единице ПП 02-2012. Руководство Асбестообогатительной фабрикой ОАО «Ураласбест» осуществляется его руководителем – директором, назначаемым и освобождаемым от должности приказом генерального директора ОАО «Ураласбест» (п. 16.1 Положения). Пунктами 17.4 и 17.6 Положения предусмотрено, что директор Асбестообогатительной фабрики имеет право издавать приказы и распоряжения по всем вопросам производственно-хозяйственной деятельности и требовать их выполнения всеми работниками; применять меры поощрения и налагать взыскания на нарушителей производственной и трудовой дисциплины в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ураласбест».

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Ураласбест», в каждой структурной единице утверждается собственное Положение об оплате и стимулировании труда работников структурных единиц, входящих в состав общества. Для усиления материальной заинтересованности в выполнении плановых заданий и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы применяются системы премирования работников, утвержденные отдельными Положениями общества, структурных единиц и подразделений (п. 11). Премиальная часть оплаты труда является составляющей системы оплаты труда. Начисление премии за основные результаты хозяйственной деятельности рабочим, руководителям, специалистам и служащим комбината производится за выполнение конкретных показателей и условий премирования и не может превышать 50 %. Премирование производится ежемесячно, рабочих – за выполнение показателей текущего месяца (п. 12).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.п. 1 п. 2 раздела III), независимо от применения мер дисциплинарного взыскания к нарушителям трудовой дисциплины могут применяться и иные меры правового воздействия, в числе которых указано лишение премий, предусмотренных системой оплаты труда (пп.1 п. 8 раздела VII).

В соответствии с Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности и оплате труда рабочих Асбестообогатительной фабрики «Ураласбест» премирование рабочих за основные результаты работы производится за выполнение установленных показателей премирования по результатам работы за месяц в пределах выделенных средств на оплату труда (л.д. 89). Согласно п. 9 Положения руководитель предприятия имеет право лишать премии рабочих полностью или частично за: производственные упущения в работе (брак); нарушение технологии производства; несоблюдение требований ГОСТ и технических условий при производстве, приемке и отгрузке готовой продукции; невыполнение производственных заданий; несоблюдение охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; недогрузы при отгрузке готовой продукции; нарушение правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ураласбест» (л.д. 89 оборот).

Судом установлено, что стороны по делу, истец Алексеев Н.В. и ответчик ОАО «Ураласбест» состоят в трудовых отношениях, с *Дата* Алексеев Н.В. был принят на работу электрослесарем по ремонту обогатительного оборудования в цех обогащения фабрики *Номер* ОАО «Ураласбест» (приказ – л.д. 21, 59), с *Дата* – переведен энергетиком цеха обогащения *Номер* Асбестообогатительной фабрики ОАО «Ураласбест» (л.д. 19, 60, 61), с *Дата* – переведен на постоянную работу электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования (электрослесарем по ремонту оборудования) <данные изъяты> в цех обогащения Асбестообогатительной фабрики ОАО «Ураласбест» (приказ – л.д. 16, трудовой договор – л.д. 18, дополнительное соглашение к трудовому договору – л.д. 20, 63), ему установлены: сокращенная 36-часовая рабочая неделя, оплата по часовому тарифу в размере <данные изъяты>трудовая книжка – л.д. 22-24, 66-68, личная карточка – 64-65).

Согласно табелю учета рабочего времени цеха обогащения Асбестообогатительной фабрики ОАО «Ураласбест» (ЦО АОФ ОАО «Ураласбест») за *Дата* Алексеев Н.В. работал *Дата* с 08:00 до 16:00.

Приказом АОФ ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* «О выплате премии рабочим по итогам работы за *Дата*» за производственные упущения в работе Алексеев Н.В. лишен премии на 100% за нарушение подпункта «г» пункта 1.7 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования, т.к. *Дата* находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 73).

Также за допущенное нарушение подп. «г» п. 1.7 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования Алексеев Н.В. приказом ОАФ ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* лишен ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы в ОАО «Ураласбест» за *Дата* на 100% (л.д. 74).

Основанием для вынесения приказов послужила служебная записка начальника ЦО АОФ ОАО «Ураласбест» ФИО11, в которой указано о нарушении Алексеевым Н.В. требований подп. «г» п. 1.7 Инструкции (л.д. 75).

Из пояснительной записки мастера производственного участка ЦО АОФ ОАО «Ураласбест» ФИО5 следует, что *Дата* сборная бригада была полностью обеспечена теплой спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и рабочим инструментом при очистке конвейера К-429 на бункере пыли (л.д. 79).

Записями в журнале производства работ (бригады пылеуборки ЦО АОФ) от *Дата* подтверждается, что работники, в числе которых был Алексеев Н.В. направлены на чистку конвейера К-429, до начала работы им даны указания по технике безопасности: определен маршрут передвижения СИЗ, перечень инструментов, указано на соблюдение культуры производства, соблюдение температурного режима, использование для обогрева операторской бункера пыли (л.д. 77-78).

Согласно п. «г» п. 1.7 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ. 01.25-72-03 (л.д. 31-50), находясь в цехе, электрослесарь обязан соблюдать ряд требований, в том числе пользоваться средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха (л.д. 33 оборот).

Инструкцией по профессии электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (электрослесаря по ремонту оборудования) ЦО АОФ ОАО «Ураласбест» ИП02.19.16-2013 (л.д. 69-72), с которой истец ознакомлен *Дата*, предусмотрено, что электрослесарь ЦО АОФ ОАО «Ураласбест» подчиняется непосредственно энергетику цеха, выполняет порученную только энергетиком цеха работу, должен содержать свое рабочее место, закрепленное оборудование в чистоте и исправности, следить за его сохранностью, соблюдать правила охраны труда и промышленной безопасности, промышленной санитарии, правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ураласбест» (п. 1.1 раздела 1, п.п. 3.2, 3.6, 3.9, 3.12 раздела 3 – л.д. 70). Пунктом 6.1 Инструкции предусмотрено, что электрослесарь несет ответственность за соблюдение возложенных обязанностей, качественное их выполнение (л.д. 71).

Свидетель ФИО9, показал в судебном заседании, что *Дата*, он так же в составе сборной бригады из 10 работников, выполнял работы по очистке конвейера № К-429 на бункере пыли под руководством мастера производственного участка ФИО5, при этом, у работников имелись респираторы, однако, из-за холода работать в них было затруднительно, в связи с чем, работники их систематически снимали. При этом, мастер производственного участка ФИО5 неоднократно указывала работникам на необходимость применять при работе респираторы, другие работники выполняли данное указание, Алексеев Н.В. же данное указание мастера проигнорировал и продолжал работать без респиратора. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как свидетель дал подробные, обстоятельные показания, которые не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что *Дата*, находясь на рабочем месте, Алексеев Н.В. в составе сборной бригады из 10 работников, выполнял работы по очистке конвейера № К-429 на бункере пыли под руководством мастера производственного участка ФИО5, при этом, при работе не использовал индивидуальное средство защиты органов дыхания - респиратор.

Подпунктом 5 пункта 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест» предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться средствами индивидуальной защиты (л.д. 93).

В письменном объяснении Алексеева Н.В. от *Дата* указано, что он был направлен на уборку конвейера К-429, после проведенного инструктажа приступил к уборке, не имея инструментов, теплой спецодежды и спецобуви, при работе при температуре -15.С, не имея места обогрева, он ушел с рабочего места в 14:00 часов, т.к. работать стало невозможно. «Лепесток» не применял, потому что он стал мокрым и через него невозможно дышать (л.д. 76).

В судебном заседании истец Алексеев Н.В. пояснил, что при выполнении *Дата* работы в бункере пыли у него имелся при себе респиратор, в течение рабочего времени мастер производственного участка ЦО АОФ ОАО «Ураласбест» ФИО5, в непосредственном подчинении которой он находился, неоднократно указывала ему и другим членам бригады, что при выполнении работы они должны работать в респираторе, однако, лично он данное распоряжение ФИО5 не выполнил, продолжил работать без респиратора, при этом, не уведомил ФИО5, что имеющийся у него респиратор вышел из строя, не потребовал замены данного респиратора

Таким образом, Алексеев Н.В. признал факт нарушения требований Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ. 01.25-72-03, указал о том, что респиратор «Лепесток» он не применял, потому что он стал мокрым и стало невозможно дышать.

Средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) респиратор «ШБ-1-200» имеет сертификат соответствия, которым также определен срок его действия с *Дата* по *Дата* включительно (л.д. 81).

По данным технического описания респиратор предназначен для индивидуальной защиты органов дыхания от вредных аэрозолей (пыли, дыма, тумана), не допускается его применение при недостатке кислорода в воздухе (менее 17% объема), при подземных выработках в условиях повышенной пожароопасности и при температуре окружающей среды выше +60.С.

Письмом изготовителя респиратора – ООО «ВолгаХимЗащита» подтверждается, что для респиратора «ШБ-1-200» рекомендовано применение его при температуре от -40.С до +40.С при влажности не выше 80%.

Как указывает истец, по данным сайта «Ну и погода», *Дата* температура воздуха в г.Асбесте в дневное время составляла -9.С. По данным ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» *Дата* температура воздуха в 08:00 составляла -14,7.С, в 11:00 часов: -12.С, в 14:00 часов: -8,9.С; в 17:00 часов: -8,7.С.

Нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты рабочим и специалистам ОАО «Ураласбест», утвержденными *Дата*, норма выдачи респираторов электрослесарю (слесарю) дежурному и по ремонту оборудования (электрослесарю по ремонту оборудования) конкретным количеством в год не ограничена, предусмотрено их использование до износа.

Личной карточкой *Номер* учета выдачи СИЗ Алексеева Н.В. также подтверждается, что предусмотрена выдача ему респиратора до износа.

При этом сам истец пояснил в судебном заседании, что *Дата* работы в бункере пыли у него имелся при себе респиратор, в течение рабочего времени мастер производственного участка ЦО АОФ ОАО «Ураласбест» ФИО5, в непосредственном подчинении которой он находился, неоднократно указывала ему и другим членам бригады, что при выполнении работы они должны работать в респираторе, однако, лично он данное распоряжение ФИО5 не выполнил, продолжил работать без респиратора, при этом, не уведомил ФИО5, что имеющийся у него респиратор вышел из строя, не потребовал замены данного респиратора.

При этом судом отклоняются ссылки истца на ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области от *Дата* (л.д. 201-202), в обосновании своей позиции о необеспечении необеспечения его средствами индивидуальной защиты со стороны работодателя, так как данный ответ не содержит конкретных указаний на то, что истец не был обеспечен именно респираторами в период работы *Дата* в бункере пыли, кроме того, данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что *Дата* истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, послужившие основанием для вынесении приказаов АОФ ОАО «Ураласбест» от *Дата* №*Номер*, *Номер*, в части, касающейся истца (л.д. 73, 74).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта нарушения истцом требований п. «г» п. 1.7 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ. 01.25-72-03, выразившегося в том, что находился на рабочем месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 73, 74), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца обязать ответчика отменить приказы от *Дата* №*Номер*, *Номер* не имеется.

Из докладной энергетика ЦО АОФ ОАО «Ураласбест» ФИО6 от *Дата* следует, что ФИО12 *Дата* отсутствовал в обеденное и рабочее время с 10:30 до 11:30 – 11:50. В это время в 11:00 он посещал бункер пыли и неизвестной целью, о чем не поставил в известность непосредственного руководителя. Работа на данном участке Алексееву Н.В. не поручалась. От объяснительной ФИО12 отказался, в связи с чем, был составлен акт. Посещение бункера пыли – это нарушение п. 1.3, подп. «е» п. 2.6 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ. 01.25-72-03. У работника изъят талон *Номер* (л.д. 84).

Актом от *Дата* подтверждается, что Алексеев Н.В. отказался писать объяснения по поводу своего *Дата* нахождения на бункере пыли в обеденное и рабочее время (л.д. 85 оборот).

Приказом АОФ ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* Алексеев Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор; к наказанию в виде лишения стимулирующих выплат за *Дата* решено не прибегать, учитывая, что премии за *Дата* на 100% и надбавки за стаж работы за *Дата* на 100% лишен ранее приказами по факту нахождения *Дата* на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. за нарушение правил охраны труда (л.д. 83).

С приказом АОФ ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* Алексеев Н.В. ознакомлен в тот же день *Дата*, что подтверждается его личной подписью и собственноручно сделанной записью «С данным приказом не согласен, но ознакомлен» (л.д. 12-13).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что *Дата* Алексеев Н.В. утром получил задание на ремонт электродвигателя дробилки ВМД. Обеденный перерыв предусмотрен с 10:30 до 11:00. Около 10:50 Алексеев Н.В., покинув свое рабочее место, направился в слесарную мастерскую бункера пыли, где сидел, ничем не занимаясь с 11:00 до 11:30. На рабочем месте он появился в 11:50. Перед уходом со своего рабочего места энергетика цеха в известность не поставил, никакой работы в слесарной мастерской бункера пыли ему не поручалось. Электрослесарь ФИО13 и электросварщик ФИО14, находившиеся в мастерской подтвердили, что Алексеев Н.В. находился в мастерской без определенной цели и причины. Таким образом, Алексеев Н.В. около часа рабочей смены, не выполняя своих обязанностей по профессии, находился на участке, куда его никто не направлял, порученной работой не занимался, одновременно нарушил правила охраны труда и промышленной безопасности, а именно: п. 3.2 Инструкции по профессии электрослесаря ИП 02.19.16-2013, подп. «е» п. 2.6 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ. 01.25-72-03 (л.д. 83).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснительными электрослесаря ФИО13 и электросварщика ФИО14 (л.д. 84 оборот, 85).

Сам истец пояснил в судебном заседании, что *Дата* он утром получил задание на ремонт электродвигателя дробилки ВМД. Обеденный перерыв предусмотрен с 10:30 до 11:00. В обменное время он направился в слесарную мастерскую бункера пыли, находящейся в другом цехе предприятия, по личному вопросу. Перед уходом со своего рабочего места энергетика цеха в известность не поставил. Не отрицает, что отказался от дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте. Однако, считаете, что его опоздание на рабочее место носило незначительный характер, время его отсутствия на рабочем месте, указное в докладной энергетика ЦО АОФ ОАО «Ураласбест» ФИО6 от *Дата* не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, подтвердил обстоятельства, изложенные в своей докладной от *Дата*, дополнительно пояснив, что нарушение трудовой дисциплины, допущенное Алексеевым Н.В., является грубым, так как, работа истца связаны с источниками повышенной опасности, при этом, он не обнаружив после обеда Алексеева Н.В. на рабочем месте затратил почти час рабочего времени на его поиски.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как свидетель, допрошенный в судебном заседании, дал подробные логичные показания, которые подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Какой –либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, так как, свидетель в настоящее время не является работником ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат».

Свидетель ФИО9, показал в судебном заседании, что в обеденное время действительно покинул рабочее место Алексеев Н.В., и как ему известно, направился в слесарную мастерскую бункера пыли, после обеда он подошел на рабочее место с опозданием, которое, по его мнению, было незначительным и не привело к каким –либо трудностям в работе бригады, однако, он не засекал по часам конкретное время, когда конкретно вернулся на рабочее место Алексеев Н.В.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как свидетель дал подробные, обстоятельные показания, которые не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Положениями статьи 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 3.2 Инструкции по профессии электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (электрослесаря по ремонту оборудования) ЦО АОФ ОАО «Ураласбест» ИП 02.19.16-2013, электрослесарь обязан выполнять только порученную работу по наряду или по устному распоряжению энергетика цеха обогащения (л.д. 70 оборот).

Подпунктом «е» п. 2.6 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ. 01.25-72-03 запрещается ходить без надобности в цеха, к которым рабочий не имеет непосредственного отношения, а также переходить с одного агрегата на другой без надобности и разрешения технического руководителя (л.д. 35).

Суд учитывает, что помещение мастерской бункера пыли не является рабочим местом истца, каких-либо поручений по наряду или непосредственно от энергетика цеха Алексеев Н.В. не получал. Производственной необходимости для нахождения истца в мастерской бункера пыли в течение продолжительного времени в судебном заседании не установлено.

Таким образом, *Дата* истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, вменяемого ему в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, указанное в приказе АОФ ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* (л.д. 83).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта нарушения истцом требований п. 3.2 Инструкции по профессии электрослесаря ИП 02.19.16-2013, подп. «е» п. 2.6 Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту оборудования ИР.ОТ. 01.25-72-03, выразившегося в нахождении работника в обеденное и рабочее время в бункере пыли без надобности и разрешения руководителя, в отсутствии на рабочем месте после обеденного перерыва в период времени с 10:50 до 11:50 час. *Дата*.

При этом, по мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, в части требований обязать ответчика отменить приказ от *Дата* *Номер*, не имеется.

Согласно правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест» в п. 8 раздела VII предусмотрено, что независимо от применения мер дисциплинарного взыскания к нарушителям трудовой дисциплины могут применяться и иные меры правового воздействия, в том числе: лишение премий, предусмотренных системой оплаты труда; снижение размера ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы.

Как следует из расчета сумм надбавки за непрерывный стаж работы и премии за *Дата* Алексееву Н.В., выполненному ответчиком (л.д. 117), размер премии за *Дата*, сниженный Алексееву Н.В. на 100%, с районным коэффициентом составляет 5494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 94 копейки

Размер ежемесячной надбавки за непрерывный стаж в ОАО Ураласбест» за *Дата* был снижен Алексееву Н.В на 100%, что составило с районным коэффициентом 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 75 копеек. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Истец данный расчет не оспорил и своего расчета исковых требований суду не предоставил.

Принимается во внимание, что лишение работника премии и выплаты за непрерывный стаж на предприятии не является дисциплинарным взысканием, поскольку премия и выплата носят стимулирующий характер, предусмотрены утвержденной системой оплаты труда, применяются работодателем самостоятельно и не являются его обязанностью, установленные нарушения истцом требования по охране труда, порядка вынесения приказов в отношении истца работодателем соблюден, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно и обоснованно лишил работника премии за непрерывный стаж и премии за *Дата*, что соответствует действующему законодательству, локальным правовым актам работодателя (л.д. 90-92).

Соответственно, поскольку основания для отмены оспариваемых приказов отсутствуют, исковые требования о взыскании с ОАО «Ураласбест» в пользу Алексеева Н.В. задолженности по заработной плате в размере 25 000 руб., в общей сумме удержанной надбавки за непрерывный стаж работы и премии за *Дата*, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов №*Номер* и *Номер* от *Дата* о наложении материального взыскания, приказа *Номер* от *Дата* о наложении дисциплинарного наказания, о взыскании заработной платы в размере 25 000 рублей, в общей сумме удержанной надбавки за непрерывный стаж работы и премии за *Дата*.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, по исковым требованиям об отмене приказов №*Номер* и *Номер*. По мнению суда, данное заявление не подлежит удовлетворения на основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы и премии за *Дата*, то есть, индивидуальный трудовой спор о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в рамках которого надлежит проверить законность и обоснованность приказов №*Номер* и *Номер*, а так же, то обстоятельство, что с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 26.05. 2017 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Асбестовского городского суда на исковом заявлении (л.д.3), истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Поскольку суд пришел к указанному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства в отношении истца, принимая во внимание, что требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, по общему правилу является производным от основного требования и удовлетворению не подлежит, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.В. к ОАО «Ураласбест» об отмене приказов №*Номер* и *Номер* от *Дата* о наложении материального взыскания, приказа *Номер* от *Дата* о наложении дисциплинарного наказания, о взыскании заработной платы в размере 25 000 рублей, в общей сумме удержанной надбавки за непрерывный стаж работы и премии за *Дата*, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Н. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» об отмене приказов №*Номер* и *Номер* от *Дата* о наложении материального взыскания, приказа *Номер* от *Дата* о наложении дисциплинарного наказания, о взыскании заработной платы в размере 25 000 рублей, в общей сумме удержанной надбавки за непрерывный стаж работы и премии за *Дата*, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов