Решение по делу № 11-88/2016 от 31.03.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильченко А. В. на решение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец – ООО «Рост» обратился к мировому судье с иском к Васильченко А.В., Васильченко И.Н., Васильченко Ф.А., указывая на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Белогорская управляющая компания» и ООО «Рост», последнее как цессионарий, приняло в полном объёме право требования в отношении дебиторской задолженности населения <адрес> за оказанные коммунальные услуги и управление многоквартирными жилыми домами, в частности, задолженности ответчиков. Просил суд взыскать с Васильченко А.В., Васильченко И.Н., Васильченко Ф.А. в пользу ООО «Рост» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму <данные изъяты> по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере <данные изъяты> % годовых.

    Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте его проведения, не просили об отложении рассмотрения дела. Ответчиком Васильченко А.В. мировому судье были представлены письменные возражения на иск (л.д. 75-78).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещённых лиц, участвующих в деле.

    Решением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены частично; с Васильченко А.В. в пользу ООО «Рост» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик Васильченко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в оспариваемом решении не приведены возражения и доводы стороны ответчика, которым не была дана оценка; при решении вопроса о взыскании государственной пошлины не был применён принцип пропорциональности распределения судебных расходов, так как заявленный иск был удовлетворён частично; не соглашается с решением мирового судьи в части взыскания неустойки.

    Иными участниками гражданского судопроизводства судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Принятое мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, что влечёт его отмену полностью.

    Так, проанализировав довод апелляционной жалобы ответчика о его не согласии с решением мирового судьи в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела предметом рассмотренного судом первой инстанции спора, в частности, являлось требование ООО «Рост» о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше части, мировой судья сослался на положения статей 333, 395, 404 Гражданского кодекса РФ, признав заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, усмотрев основания для к уменьшению размера неустойки.

    Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно представленным в дело материалам ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БУК» и ООО «Рост» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Рост» в полном объёме приняло право требования дебиторской задолженности населения за оказанные коммунальные услуги.

    Как следует из буквального содержания названного договора уступки прав требования к ООО «Рост» не перешло право требования предусмотренных законом или договором неустоек, начисляемых на дебиторскую задолженность.

    Таким образом, доводы стороны истца не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части неустойки, а потому являются основанными на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства в их совокупности не позволяют суду согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки.

    Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не были учтены данные обстоятельства, что повлекло принятие необоснованного решения в указанной части, что в свою очередь в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства влечёт отмену решения суда первой инстанции.

В остальной части выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований (о взыскании задолженности и неустойки за просрочку внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании заявленных сумм с ответчиков Васильченко И.Н. и Васильченко Ф.А.) сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске ООО «Рост» отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производного требования ООО «Рост» о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Рост» к Васильченко А. В., Васильченко И. Н., Васильченко Ф. А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

    В иске ООО «Рост» к Васильченко А. В., Васильченко И. Н., Васильченко Ф. А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         В.Л. Сандровский