Решение по делу № 2-4/2014 (2-20/2013; 2-611/2012; 2-7215/2011;) ~ М-6916/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-4/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Игнатьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«09» апреля 2014г.

гражданское дело по иску Коноплевой Е. В. к Коноплеву Д. В. о разделе имущества супругов и по иску Коноплева Д. В. к Коноплевой Е. В. о разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплева Е.В. обратилась в суд с исками к Коноплеву Д.В. о расторжении брака, разделе имущества супругов (Том 1, л.д. 4-6, Том 2, л.д. 95-97) и к Коноплеву Д.В., лицо о признании сделок недействительными, признании права (Том 3, л.д. 2-5), определением суда г. Кемерово от **.**.****г. два вышеуказанных дела объединены в одно производство (Том 3, л.д. 75-76).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. из настоящего гражданского дела в отдельное производство выделены требования Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В. о расторжении брака (Том 2, л.д. 140-141).

В ходе рассмотрения дела Коноплев Д.В. обратился в суд с иском к Коноплевой Е.В. о разделе имущества супругов, определением суда от «24» июля 2012г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (Том 4, л.д. 41-42)

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. настоящее гражданское дело прекращено в части требований Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В. о разделе 50% доли, принадлежащей Коноплеву Д.В. в ООО «Кузбассшахтостройтранс»; 50% доли, принадлежащей Коноплеву Д.В. в ООО «Кредитный Дом»; 25% доли, принадлежащей Коноплеву Д.В. в ООО «Кредо Трейд ЛТД», требований, предъявленных Коноплевой Е.В. к ответчику лицо об обязании лицо возвратить Коноплеву Д.В. 80% долей в уставном капитале ООО «Открытые инвестиции», а также в части требований Коноплева Д.В. к Коноплевой Е.В. о разделе 100% доли в ООО «Парадайс Турс».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. настоящее гражданское дело прекращено в части требований Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В. о разделе общего имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 33 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 50 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 60 кв.м.; нежилого помещения (здание парикмахерской), расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 67 кв.м.

Свои требования Коноплева Е.В. мотивировала тем, что **.**.**** между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак Органом ЗАГС ... г. Кемерово, актовая запись № ###.

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь лицо **.**.**** года рождения.

В настоящее время семья распалась. Причиной распада семьи явилось отсутствие общих интересов.

В период брака истицей и ответчиком было приобретено имущество.

В связи с невозможностью самостоятельно произвести его раздел, просит суд разрешить их спор, отступив от принципа равенства долей супругов с учетом ее материального положения, а также наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, считает, что в период брака Коноплев Д.В. получал доходы, которые скрывал от нее и не тратил на нужды семьи. В связи с этим считает, что половина доходов полученных Коноплевым Д.В. в период брака подлежит взысканию в ее пользу.

После неоднократных уточнений, окончательно Коноплева Е.В. просит:

1. признать общей совместной собственностью супругов доходы, полученные Коноплевым Д.В., в период с 2004г. по 2012г. в сумме 923 782 491 руб. 30 коп.;

2. взыскать с Коноплева Д.В. в пользу Коноплевой Е.В. 1/2 от доходов, полученных Коноплевым Д.В. в период с 2004г. по 2012г., в сумме 461 891 245 руб. 65 коп.;

3. произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности, признав за Коноплевой Е.В. право собственности на следующее имущество:

·               Двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ..., оформленную на ответчика, общей площадью 44 кв.м., стоимостью 3 000 000 руб.;

·               Двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 46 кв.м., оформленную на ответчика, стоимостью 1 700 000 руб.;

·               Четырех комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 139,6 кв.м., оформленную на ответчика, стоимостью 10 000 000 рублей;

·               гаражное место № ###, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 15 кв.м., оформленное на имя ответчика, стоимостью 650 000 руб.;

·               гаражное место № ###, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 14 кв.м., оформленное на имя ответчика, стоимостью 650 000 руб.;

·               25% доли, принадлежащей ответчику в ООО «РестИнвест»;

·               денежные средства в размере 10486 021 руб. 30 коп., находящихся на следующих банковских счетах ответчика, а также банковские проценты, начисленные на них на момент исполнения решения суда:

№ ###, открытом в ОАО «Альфа-Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 92 279 руб. 23 коп.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 248,27 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 1 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 1 000 000 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 9 393 493,80 руб.);

4. Взыскать с Коноплева Д.В. в пользу Коноплевой Е.В. денежные средства в размере 38 161 158 руб. – 1/2 от суммы денежных средств, снятых ответчиком с его банковских счетов.

5. Взыскать с Коноплева Д.В. в пользу Коноплевой Е.В. 5 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СибСпецИнвест», полученные им при выходе.

Коноплев Д.В. обратился в суд с иском к Коноплевой Е. о разделе имущества.

Свои требования Коноплев Д.В. мотивировал тем, что между ним и ответчиком брак зарегистрирован **.**.**** года. Они проживали совместно до октября 2011 года. По решению мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово в 2012 году брак между сторонами расторгнут.

В период совместной жизни нажито совместное имущество, которое подлежит разделу.

После неоднократных уточнений, окончательно Коноплев Д.В. просит:

1. признать общим совместным имуществом его и Коноплевой Е.В.:

·               автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, ###, цвет черный, г.н. ###.

·               автомобиль MERSEDES Benz C 200, ### 2007 года выпуска, цвет черный, г.н. ###.

2. Произвести между ним и Коноплевой Е.В. раздел общего имущества супругов в виде двух автомобилей, передав Коноплевой Е.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, ###, цвет черный, г.н. ###, и взыскав в его пользу 1 510 000 руб.

В судебное заседание Коноплева Е.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителей.

Представители Коноплевой Е.В. – Панчишин О.В., действующий на основании доверенности ### от 07.10.2011г., и Ефимова К.В., действующая на основании доверенности ### от 19.04.2012г., на уточненных исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание Коноплев Д.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель Коноплева Д.В. – Ильина М.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****., на уточненных исковых требованиях настаивала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Коноплевой Е.В. и Коноплева Д.В. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак Органом ЗАГС ... г. Кемерово, актовая запись № ###, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 14). После заключения брака жене присвоена фамилия «ЛИЦО_11».

**.**.****г. у родителей Коноплева Д.В. и Коноплевой Е.В. родилась дочь лицо, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 13).

**.**.**** брак между Коноплевым Д.В. и Коноплевой Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** года.

Как установлено судом в период брака супругами было приобретено следующее имущество подлежащее разделу:

1. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Кемерово, Центральный район, ..., общей площадью 44 кв.м., оформленная на имя Коноплева Д.В., стоимостью 3 000 000 руб.;

2. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Кемерово, Центральный район, ..., общей площадью 46 кв.м., оформленная на имя Коноплева Д.В., стоимостью 1 700 000 руб.;

3. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Кемерово, ..., общей площадью 33 кв.м., оформленная на имя Коноплева Д.В., стоимостью 1 300 000 руб.;

4. четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Кемерово, ..., общей площадью 139,6 кв.м., оформленная на имя Коноплева Д.В., стоимостью 10 000 000 руб;

5. гаражное место № ###, расположенное по адресу: г.Кемерово, ..., общей площадью 15 кв.м., оформленное на имя Коноплева Д.В., стоимостью 650 000 руб.;

6. гаражное место № ### расположенное по адресу: г.Кемерово, ..., общей площадью 14 кв.м., оформленное на имя Коноплева Д.В., стоимостью 650 000 руб.;

7. доля Коноплева Д.В. в размере 50% в ООО «РестИнвест»;

8. действительная стоимость доли Коноплева Д.В. в уставном капитале ООО «СибСпецИнвест» в размере 10 000 руб;

9. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, ###, цвет черный, ###, стоимостью 2 100 000 руб., зарегистрированный на имя Коноплевой Е.В.;

10. автомобиль MERSEDES Benz C 200, ###, 2007 года выпуска, цвет черный, г.н. ###, стоимостью 920 000 руб., зарегистрированный на имя Коноплевой Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что имущество приобретено за счет личных средств одного из супругов сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании запросов суда было установлено, что на имя Коноплева Д.В. открыты банковские счета, на которых на **.**.**** находились и в настоящее время находятся денежные средства в размере 10 486 021 руб. 30 коп., а именно:

№ ### открытом в ОАО «Альфа-Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 92 279 руб. 23 коп.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 248,27 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 1 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 1 000 000 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 9 393 493,80 руб.)

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, какого-либо соглашения, определяющего режим имущества, приобретенного в период брака, между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд считает, что к общему имуществу супругов, приобретенному в период брака, относится следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ...

- квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ...;

- квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ...;

- гаражное место № ###, расположенное по адресу: г. Кемерово, ...;

- гаражное место № ###, расположенное по адресу: г. Кемерово, ...

- действительная стоимость доли Коноплева Д.В. в уставном капитале ООО «СибСпецИнвест» в размере 10 000 руб.

- стоимость 50 % доли, принадлежащей Коноплеву Д.В. в ООО «РестИнвест»;

- денежные средства в размере 10 486 021 руб. 30 коп., находящиеся на следующих банковских счетах:

№ ###, открытом в ОАО «Альфа-Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 92 279,23 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 248,27 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 1 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 1 000 000 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 9 393 493,80 руб.);

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, ###, цвет черный;

- автомобиль MERSEDES Benz C 200, ###, 2007 года выпуска, цвет черный.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из вышеуказанного имущества подлежат разделу:

- квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ..., стоимостью 3 000 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ..., стоимостью 1 700 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ..., стоимостью 10 000 000 рублей;

- гаражное место № 22, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., стоимостью 650 000 руб.;

- гаражное место № 21, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., стоимостью 650 000 руб.;

- действительная стоимость доли Коноплева Д.В. в уставном капитале ООО «СибСпецИнвест» в размере 10 000 руб.

- денежные средства в размере 10 486 021 руб. 30 коп., находящиеся на банковских счетах;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, ###, цвет черный, стоимостью 2 100000 руб.;

- автомобиль MERSEDES Benz C 200, ###, 2007 года выпуска, цвет черный, стоимостью 920000 руб.

Общая стоимость имущества подлежащего разделу составляет 29596021 руб. 30 коп.

Стоимость недвижимого имущества и автомобиля MERSEDES Benz C 200 сторонами не оспаривалась.

Что касается стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, то его стоимость подтверждается представленным в материалы дела отчетом. Иных доказательств его стоимости в материалы дела не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости имущества, однако стороны отказались.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. ### «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. ### «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как установлено судом, недвижимое имущество стороны в настоящее время по назначению не используют.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести раздел общего имущества супругов, следующим образом, признав:

за Коноплевой Е.В. право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 44 кв.м.;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 46 кв.м.;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... общей площадью 139,6 кв.м.;

- гаражное место № ###, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 15 кв.м., на общую сумму 8000000 руб.;

за Коноплевым Д.В. право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 44 кв.м.;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 46 кв.м.;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 139,6 кв.м.;

- гаражное место № ###, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 14 кв.м., на общую сумму 8000000 руб.

Что касается автомобилей, то в ходе рассмотрения дела установлено, что Коноплева Е.В. пользовалась автомобилем MERSEDES Benz C 200, 2007 года выпуска, который был продан ею за 920000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. ### «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом того, что автомобиль MERSEDES Benz C 200 был отчужден Коноплевой Е.В. за 920000 руб. с нее в пользу Коноплева Д.В. подлежит взысканию половина его стоимости в размере 460000 руб.

Судом также установлено, что автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 пользовался Коноплев Д.В., в связи с чем данный автомобиль подлежит передаче Коноплеву Д.В., а с него в пользу Коноплевой Е.В. подлежит взысканию компенсация в размере половины его стоимости, то есть 1050000 руб.

Также подлежит разделу действительная стоимость доли Коноплева Д.В. в уставном капитале ООО «СибСпецИнвест», а половина ее стоимости в размере 5000 руб. подлежит взысканию в пользу Коноплевой Е.В.

При разделе денежных средств в размере 10 486 021 руб. 30 коп., находящихся на банковских счетах Коноплева Д.В., суд считает необходимым в интересах несовершеннолетнего ребенка, проживающего с Коноплевой Е.В., отступить от принципов равенства долей супругов, взыскав в пользу Коноплевой Е.В. 7000000 руб.

Требования Коноплевой Е.В. о признании права собственности на 25 % доли, принадлежащей Коноплеву Д.В. в ООО «РестИнвест», суд считает несостоятельными, поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть разделена в натуре.

На указанную долю в рамках данного спора не может быть признано право собственности, поскольку согласно ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации хозяйственного общества вклады его участников, из которых сформирован уставный капитал, переходят в собственность общества, его участники взамен приобретают права, предусмотренные ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержит и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Уточнений исковых требований в этой части со стороны Коноплевой Е.В. заявлено не было.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается требований о взыскании с Коноплева Д.В. денежных средств в размере 38 161 158 руб. – 1/2 от суммы денежных средств, снятых ответчиком с его банковских счетов, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, Коноплева Е.В. ссылается на поступление в период с **.**.**** по **.**.**** на эти счета денежных средств в общей сумме 86 808 087 руб. и снятие за этот же период денежных средств в сумме 76 322 315 руб.

Однако изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства, находившиеся на банковских счетах, открытых на имя Коноплева Д.В., были получены им на основании договоров поручения ### от **.**.**** г., ### от **.**.**** и ### от **.**.**** с «Кредитный дом», являются заемными средствами и подлежали возврату. Более того, они фактически были возвращены в ООО «Кредитный дом», что подтверждается соответствующими платежными документами и данными о движении денежных средств по счетам.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ Коноплевой Е.В. и ее представителями суду представлено не было.

С доводами Коноплевой Е.В. и ее представителей в части признания общей совместной собственностью и взыскании в ее пользу 1/2 части доходов, полученных Коноплевым Д.В., за период с 2004 г. по 2012 г. суд также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны Коноплевой Е.В. не представлено достаточных доказательств того, что доходы полученные Коноплевым Д.В. в период брака на указанную Коноплевой Е.В. сумму были израсходованы им по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Кроме того, Коноплева Е.В. в обоснование данных требований ссылается на справки формы 2-НДФЛ, однако из представленных справок не следует наличие дохода в размере, указанном истицей.

Так, указанные справки свидетельствуют о получении дохода в целях их налогообложения. Следовательно, в данном случае необходимо применять понятия дохода, предусмотренные налоговым законодательством.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно Рекомендации от **.**.**** Министерства труда и социальной защиты РФ по заполнении, справок о доходах, об имуществе и обязательства имущественного характере, установившего порядок заполнения раздела 1 справки "Сведения о доходах", заполнение данного раздела предусматривает предоставление сведений о доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от источников в Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, включая пособия, получаемые служащим на ребенка, алименты, пенсии и иные социальные выплаты, субсидии на приобретение жилого помещения, проценты на вклады. Понятие "доход" применяется в том значении, в каком используется в гражданском, финансовом, налоговом и других отраслях законодательства. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам (физического лица) от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе.

Согласно ст. 214.1 НК РФ в целях налогообложения доходы от операций с ценными бумагами подлежат уменьшению на сумму расходов, установленных данной статьей (соответствующих вычетов).

Исходя из указанных выше справок, Коноплевым Д.В. в 2008-2010 г. получены доходы, подлежащие уменьшению на размеры соответствующих вычетов (коды вычетов и их размер указаны в справках). В справках за 2008 - 2009 годы указан код вычета - 307, в справках за 2010 г. - код вычета 201.

В соответствии с Приказом Минфина РФ и МНС РФ от **.**.**** № N ### «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников, утверждены форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год" согласно приложению N 1 к настоящему Приказу, Формат сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20__год" в электронном виде согласно приложению N 2 к настоящему Приказу, и Справочники "Коды доходов" согласно приложению N 3 к настоящему Приказу и Справочник "Коды вычетов" согласно приложению N 4 к настоящему Приказу.

В соответствии с данным Кодом вычетов, код 201 соответствует расходам по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг

Аналогичные форм справок и коды вычетов были установлены ранее Приказом ФНС России от **.**.**** N ### согласно которому коду вычета 307 соответствует Совокупная сумма фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, включая суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении ценных бумаг в собственность (в том числе получении на безвозмездной основе или с частичной оплатой).

Таким образом, в представленных справках указано на уменьшение дохода, полученного от реализации ценных бумаг, на сумму расходов на их приобретение.

В результате фактический доход Коноплева Д.В., согласно тех же справок, равен либо нулю, либо (по доходам от ВТБ 24), соответственно, за 2008 г. - 00 руб., за 2009. - 6 108 100 руб.

Выводы Коноплевой Е.В. о наличии указанных в иске доходов фактически основаны не неверном толковании представленных справок.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

В силу того, что при подаче искового заявления и дальнейшем увеличении исковых требований Коноплевой Е.В. сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб. была уплачена не в полном объеме и от ее уплаты она не освобождена, с учетом постановленного решения, суд считает, что с Коноплевой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38400 руб. (60 000 руб. – 21600 руб. (уплаченная сумма)).

С Коноплева Д.В. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований в размере 9 700 руб. (15750 руб. – 6250 руб. (уплаченная сумма)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноплевой Е. В. удовлетворить частично.

1. Признать общим имуществом супругов:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ..., стоимостью 3 000 000 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ..., стоимостью 1 700 000 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ..., стоимостью 10 000 000 рублей;

- гаражное место № ###, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., стоимостью 650 000 руб.;

- гаражное место № ###, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., стоимостью 650 000 руб.;

- действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СибСпецИнвест» в размере 10000 руб.

- 50 % доли, принадлежащей Коноплеву Д. В. в ООО «РестИнвест»;

- денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах:

№ ###, открытом в ОАО «Альфа-Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 92 279,23 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 248,27 руб.);

№ ### открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 1 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 1 000 000 руб.);

№ ###, открытом в ОАО «МДМ Банк» на имя Коноплева Д.В. (остаток на счете на **.**.**** 9 393 493,80 руб.);

2. Произвести раздел общего имущества супругов, признав:

за Коноплевой Е. В. право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 44 кв.м.;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 46 кв.м.;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 139,6 кв.м.;

- гаражное место № ###, расположенное по адресу: г. Кемерово, ... общей площадью 15 кв.м.;

за Коноплевым Д. В. право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 44 кв.м.;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 46 кв.м.;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 139,6 кв.м.;

- гаражное место № ###, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 14 кв.м.

3. Взыскать с Коноплева Д. В. в пользу Коноплевой Е. В. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СибСпецИнвест» в размере 5 000 руб., денежные средства находящиеся на банковских счетах, признанных общим имуществом в размере 7000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Коноплевой Е. В. отказать.

Исковые требования Коноплева Д. В. удовлетворить частично.

1. Признать общим имуществом супругов:

• автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, ###, цвет черный, стоимостью 2 100000 руб.

• автомобиль MERSEDES Benz C 200, ### года выпуска, цвет черный, стоимостью 920000 руб.

2. Произвести раздел общего имущества супругов:

- передать Коноплеву Д. В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, ###, цвет черный.

- взыскать с Коноплевой Е. В. в пользу Коноплева Д. В. стоимость 1/2 доли автомобиля MERSEDES Benz C 200, 2007 года выпуска, 460 000 руб.

- взыскать с Коноплева Д. В. в пользу Коноплевой Е. В. стоимость 1/2 доли автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска в размере 1050000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Коноплева Д. В. отказать.

Взыскать с Коноплевой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38400 руб.

Взыскать с Коноплева Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**** года

Судья: М.В. Ларченко