Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2023 (12-877/2022;) от 20.12.2022

Копия.

12-65/2023 (12-877/2022)

63RS0045-01-2022-009409-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13.03.2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев жалобу Мусиной ФИО11 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Савиновой Д.Д. №№ от 08.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мусиной ФИО12, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Булычева А.С. от 02.12.2022г. по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Савиновой Д.Д. №№ от 08.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мусиной ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Савиновой Д.Д. №№ от 08.11.2022г. Мусина ФИО14 привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Булычева А.С. от 02.12.2022г. по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Савиновой Д.Д. №№ от 08.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мусиной ФИО16 оставлено без изменения, жалоба Мусиной ФИО15 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Мусина ФИО17 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Считает, что вынесенные в отношении Мусиной ФИО18 постановление по делу об административном правонарушении № № от 08.11.2022 года и решение от 02.12.2022 года являются незаконными по следующим обстоятельствам.

Мусина ФИО19 следовала по среднему ряду, не совершая маневр в виде перестроения, что подтверждается следующими доказательствами: объяснениями Мусиной ФИО20., схемой места дорожно-транспортного происшествия (на которой отчетливо видно совершение маневра перестроения ТС Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО21 ставшего причиной ДТП), видеофиксацией дорожной обстановки в момент ДТП.

В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 года из видеозаписей, предоставленных ЦАФАП, установлено сужение полос движения, также видно движение участников дорожного движения до наступившего ДТП.

Вместе с тем в обжалуемом решении содержаться формулировки о том, что дальнейшее действие в обзор камеры Т10-34-54 не входят, также в обзор камеры Т10-34-59 автомобиль Лада не попадает.

Следовательно, видеофиксация дорожной обстановки в момент ДТП не может являться допустимым доказательством по делу об административной ответственности.

Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Савиновой Д. Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 года на основании противоречивых и недостоверных сведений (объяснений) водителей-очевидцев ДТП: ФИО22 и ФИО23

Объяснения водителей ФИО24 и ФИО25. носят противоречивый характер, оба водителя утверждают, что транспортное средство ЛАДА ВЕСТА под управлением Мусиной ФИО26 двигался впереди каждого из них. Данный факт не был принят во внимание при вынесении постановления в отношении Мусиной С.Г

Не были приняты во внимание объяснения Мусиной ФИО27., согласно которым водитель транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № совершил ДТП (занос и опрокидывание) двигаясь с высокой скоростью и пытаясь объехать припаркованный на правой полосе транспортное средство ГАЗЕЛЬ, что подтверждается видеофиксацией.

Кроме того, ширина полос проезжей части места ДТП не позволяет избежать столкновение при предполагаемом перестроении транспортного средства на соседнюю полосу. Никаких столкновений транспортного средства ЛАДА ВЕСТА гос. номер № и Тойота Королла гос. номер № не происходило.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, для выяснения всех обстоятельств ДТП не производились никакие необходимые трасологические и автотехнические исследования, необходимые для объективного принятия решения.

Мусина ФИО28. просит суд обжалуемые постановление, решение отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мусина ФИО29. и ее защитник Петрова ФИО30. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Мусина ФИО31 в судебном заседании пояснила, то никаких перестроений не осуществляла, она двигалась на автомобиле Лада по ул. Победы от ул. Ново-Вокзальной в сторону ул. Калинина в средней полосе проезжей части со скоростью приблизительно 45 км/ч. В районе дома №95 по ул. Победы она заметила справа в крайней правой полосе проезжей части двигавшийся на большой скорости автомобиль Тойота под управлением Бондарева ФИО33., который обогнал весь ряд машин, стоящих на светофоре по ул. Победы. По направлению движения автомобиля Тойота, в правой полосе проезжей части ул. Победы, по которой двигался данный автомобиль, был припаркован автомобиль Газель. Водитель автомобиля Тойота не заметил препятствия в виде автомобиля Газель, чтобы избежать столкновения водитель автомобиля Тойота выкрутил руль вправо, однако, не справился с управлением, вылетел на противоположную сторону проезжей части, повредив металлическое ограждение, затем перевернулся.

Бондарев ФИО34 и его представитель Цыганова ФИО35 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения.

Бондарев ФИО36. в судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем Тойота Королла, двигался по ул. Победы от ул. А. Матросова в сторону ул. Калинина в правой полосе проезжей части со скоростью примерно 55 км/час. Впереди него в средней полосе двигался автомобиль Лада Гранта под управлением Мусиной ФИО37 Неожиданно для него водитель автомобиля Лада Гранта, без включения светового сигнала правого поворота, резким маневром начала перестраиваться в крайнюю правую полосу движения. Бондарев ФИО38. предпринял попытку экстренного торможения, однако, его машину занесло, и он допустил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Савиновой Д.Д. №№ от 08.11.2022г. было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Булычева А.С. от 02.12.2022г. было оставлено без изменения.

Копия решения получена Мусиной ФИО39. по почте 07.12.2022г., что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта, где имеется сведения о получении почтового отправления.

Жалоба подана Мусиной ФИО40. в суд 17.12.2022г., что подтверждается отметкой на конверте в материалах дела.

При указанных обстоятельствах жалоба подана Мусиной ФИО41 в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не даст водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.09.2022г. в 10-30 часов по адресу: г. Самара, ул. Победа, д. 95, водитель Мусина ФИО43 управляя ТС ЛАДА ВЕСТА гос. номер № при перестроении в правую полосу движения не подала сигнала световым указателем правого поворота, не уступила дорогу ТС Тойота Королла гос. номер № под управлением водителя Бондарева ФИО42., движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Своими действиями Мусина ФИО44 совершила административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Мусиной ФИО45. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СР 103068 от 08.11.2022г. в отношении Мусиной ФИО46

- рапортом по факту ДТП от 16.09.2022г.;

- схемой ДТП;

- видеозаписями с камер ЦАФАП в материалах дела: запись с камеры Т10-34-59, запись с камеры Т10-34-59;

- объяснениями очевидца ДТП Орлова ФИО47 в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым, он, управлял автомобилем Мицубиси Лансер г.н. №, двигался по ул. Победы от ул. А. Матросова в сторону ул. Калинина в средней полосе. Пересекая ул. Ново-Вокзальная в районе д. 93а по ул. Победа, он двигался за автомобилем Лада Веста, регистрационный знак №, указанный автомобиль ехал впереди него. В районе д. 95 по ул. Победы, он, продолжая двигаться в средней полосе, не меняя траектории движения, в зеркало заднего вида увидел приближающийся по правой полосе автомобиль Тойота. Далее впереди него автомобиль Лада Веста, регистрационный знак №, без включения сигнала правого поворота, начал совершать маневр перестроения в правую полосу, по которой двигался автомобиль Тойота. Водитель Тойоты, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением, въехал в бордюрный камень на противоположной стороне проезжей части в районе дома №95 по ул. Победа, с последующим опрокидыванием.;

- объяснениями очевидца ДТП ФИО48. в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым он управлял автомобилем Тойота Рав 4, р/з №, двигался в районе дома № 95 по ул. Победы от ул. Ново-Вокзальная по направлению к ул. Калинина, по средней полосе движения, впереди него двигался автомобиль Лада Веста, белого цвета, также по средней полосе проезжей части ул. Победы. Справа от него двигался автомобиль Тойота, черного цвета. Он увидел, как автомобиль Лада Веста начал совершать резкий маневр перестроения вправо без включения указателей правого поворота. В этот момент справа на опережение двигался автомобиль Тойота, который предпринял попытку уйти от столкновения, не справился с управлением, въехал в бордюрный камень на противоположной стороне проезжей части с последующим опрокидыванием.

Доводы жалобы Мусиной ФИО49 о наличии противоречий в показаниях очевидцев ДТП Орлова Д.В., ФИО50. судом отклоняются, как несостоятельные, противоречий в показаниях данных свидетелей судом не установлено, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеются, поскольку свидетели были предупреждены от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей согласуются между собой, видеозаписями в материалах дела.

Так на записи с камеры Т10-34-59 следует: участок ул. Победы для движения в направлении ул. Калинина имеет три полосы для движения. После проезда второго пересечения с ул. Ново-Вокзальная крайняя левая полоса для движения начинает сужаться. На средней полосе движения находятся автомобили: Лада темного цвета, Ниссан белого цвета, автомобиль Лада белого цвета (под управлением Мусиной ФИО54.). Автомобили стоят на запрещающий сигнал светофора перед вторым пересечением с ул. Ново-Вокзальная. На разрешающий сигнал светофора поток транспорта начал движение. За автомобилем Лада следовали автомобиль Мицубиси Лансер (под управлением Орлова ФИО52.) серебристого цвета, затем Тойота Рав 4 (под управление ФИО51.) темного цвета. По крайней правой полосе указанные транспортные средства опережает автомобиль Тойота Королла (под управлением Бондарева ФИО53.) темного цвета.

На записи с камеры Т10-34-59 следует: участок ул. Победы для движения в направлении ул. Калинина. По средней полосе продолжают движение автомобили Лада темного цвета, Ниссан белого цвета (на записи с камеры Т10-34-59 указанные автомобили двигались по средней полосе перед автомобилем Лада белого цвета под управлением Мусиной ФИО55.). Автомобиль Лада белого цвета под управлением Мусиной ФИО56 следовавший за автомобилями Лада темного цвета и Ниссан белого цвета на записи отсутствует, появляется автомобиль Мицубиси Лансер (на записи с камеры Т10-34-59 двигался за автомобилем Лада белого цвета под управлением Мусиной ФИО57.), который двигается также по средней полосе движения, на данном автомобиле включаются стоп-сигналы. Затем с правой полосы диагонально двигается автомобиль Тойота Королла, допускает наезд на бордюрное ограждение и последующее опрокидывание.

Оценив вышеуказанные показания свидетелей и записи с камер (на которых зафиксирована последовательность движения автомобилей) в их совокупности, должностные лица обосновано пришли к выводу о наличии в действиях Мусиной ФИО58 состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении названного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Мусиной ФИО59 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение данного требования Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мусиной ФИО60. о том, что перестроений она не совершала суд оценивает критически, как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Данные доводы Мусиной ФИО61 опровергаются совокупностью доказательств в материалах дела.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Мусиной ФИО62 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Мусиной ФИО64 в совершении административного правонарушения является обоснованным, основан на доказательствах, которые оценены инспектором в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Мусиной ФИО65 что водитель транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № совершил ДТП двигаясь с высокой скоростью и пытаясь объехать припаркованный на правой полосе транспортное средство ГАЗЕЛЬ, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Таким образом, установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Мусиной ФИО66

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мусиной ФИО67 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки суждению подателя жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие Мусиной ФИО68 оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мусиной ФИО69 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мусиной ФИО70 не допущено.

Административное наказание назначено Мусиной ФИО71 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Савиновой Д.Д. №№ от 08.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мусиной ФИО72, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Булычева А.С. от 02.12.2022г. по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Савиновой Д.Д. №№ от 08.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мусиной ФИО73 оставить без изменения.

Жалобу Мусиной ФИО74 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд
через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья:    Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:     Е.В. Щелкунова

Подлинный документ находится в материалах дела 12-65/2023 (12-877/2022)

63RS0045-01-2022-009409-18