Решение по делу № 2-1203/2018 (2-6062/2017;) ~ М-5736/2017 от 22.12.2017

Дело №2-1203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Авимской С.В.,

при секретаре          Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным отказа во включении в расчет пенсии среднего заработка, понуждении произвести перерасчет, внести в электронную базу сведения о заработной плате, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное), ссылаясь на то, что после обращения в пенсионный орган ему была назначена досрочная пенсия по старости. Изначально размер пенсии составлял 11 053 руб. 73 коп. 02 августа 2017 года направил в пенсионный орган заявление о перерасчете изначально назначенной пенсии на основании ч.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Во исполнение ч.2 ст.23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцом в пенсионный орган представлены все необходимые документы, в частности приложены справки от 02.06.2017г. № 157/КЛГН НДА и от 11.11.2016г. № СО-2137/2. Несмотря на заявленное требование о перерасчете назначенной пенсии, подтвержденной документально, в перерасчете пенсии было отказано. С указанным решением истец не согласился. Из ответа пенсионного органа следует, что не может быть учтен период его работы с марта 1987 года по март 1990 года в должности электромонтера 5 разряда, согласно представленной справке от 02 июня 2017 года, поскольку сотрудником пенсионного органа не получен ответ от <данные изъяты>, куда направлен запрос, для подтверждения его заработной платы. Представленная им справка от 02 июня 2017 года соответствовала требованиям Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, а также соотносились с данными, отраженными в трудовой книжке. Просил суд признать решение ответчика об отказе включения в расчет пенсии сумм среднего заработка за период с апреля 1985 года по февраль 1987 года, а также с марта 1987 года по март 1990 года незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии изначально, при расчете учесть размер заработной платы с апреля 1985 года по февраль 1987 года, внести в электронную базу данных сведения о заработной плате за период с марта 1987 года по март 1990 года, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Направил в суд заявление, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком устранено нарушение его прав, добровольно удовлетворены исковые требования истца, в связи с чем, он не поддерживает исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на основании ст.101 ГПК РФ на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Попов С.А. поддержал позицию истца, изложенную в заявлении, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно и в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дисковская Т.В. в отношении заявленных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов возражала. Представила письменный отзыв. Пояснила, что доводы истца о том, что его требования удовлетворены пенсионным органом в добровольном порядке не соответствуют действительности. 02 августа 2017 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о проверке правильности начисления размера пенсии. К заявлению была приложена справка от 02 июня 2017 года за период работы истца с 27 февраля 1987 года по 31 марта 1990 года. 08 августа 2017 год специалистом пенсионного органа сделан письменный запрос с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в справке от 02 июня 2017 года. 12 января 2018 года получен ответ на запрос от 08 августа 2017 года и вынесено решение о том, что сведения, содержащиеся в справке являются достоверными. 15 января 2018 года отделом перерасчета пенсий вынесено решение № 8134/18 о перерасчете пенсии Дроздова В.Н. на основании п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона № 400-ФЗ от 01.09.2017г. О предъявленном Дроздовым В.Н. иске ответчику стало известно только 16.01.2018г., когда поступила судебная повестка с иском. 19 января 2018 года иск направлен в отдел перерасчета для дачи пояснений по делу. Таким образом, перерасчет пенсии был произведен пенсионным органом сразу же после получения ответа на запрос, и никаким образом не связан с подачей иска в суд. Считает, что необходимости в подаче иска в суд не было. Просила отказать истцу в заявленных требованиях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 02 августа 2017 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о проверке правильности начисления размера пенсии установленной ему ранее (л.д. 9).

К названному заявлению истцом была приложена справка от 02 июня 2017 года № 157/КРНГ НДА, выданная <данные изъяты>, и от 11 ноября 2016 года № СО-2137/2, выданная <данные изъяты> о его периодах работы (л.д. 6-8)

08 августа 2017 год специалистом пенсионного органа в соответствии с ч.9 ст.21 Федерального закона от 29 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» принято решение о проверке сведений в представленных документах, и с этой целью сделан письменный запрос в соответствующую организацию (л.д. 82, 87).

В связи с непоступлением в адрес пенсионного органа ответа на запрос, 16 августа 2107 года специалистом ответчика принято решение о приостановлении срока рассмотрения заявления Дроздова В.Н. до поступления документов о среднемесячном заработке, но не более чем до 16.11.2017г. (л.д. 88).

16 ноября 2017 года решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Дроздову В.Н. отказано в перерасчете пенсии на основании п.1 ч.2 ст.18 № 400-ФЗ в связи с отсутствием документа, подтверждающего правомерность выдачи справки о заработной плате (л.д. 97).

11 января 2018 года на основании справки, поступившей из Калининградской дистанции гражданских сооружений, принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии Дроздову В.Н., и 15 января произведен перерасчет пенсии, на основании поступившего документа (л.д. 79, 81).

16 января 2018 года в адрес пенсионного органа поступило судебное извещение, в котором сообщалось о наличии в производстве суда настоящего гражданского иска Дроздова В.Н., и о том, что предварительное судебное заседание по данному делу состоится 07 февраля 2018 года (л.д. 83-84).

В соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указывалось выше, 02 августа 2017 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о проверке правильности начисления размера пенсии, представлены подтверждающие справки.

Пенсионный орган, действуя в рамках положений п. 9 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях», принял решение о проведении проверки достоверности представленных истцом документов, неоднократно направлял соответствующий запрос в организацию, выдавшую справку, получив 15 января 2018 года подтверждающий документ, произвел перерасчет пенсии Дроздова В.Н.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с нормами действующего пенсионного законодательства, суд приходит к выводу, что действия пенсионного органа, выполняемые им в рамках обращения истца о перерасчете пенсии, не нарушили его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец на дату принятия решения, не поддержал заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Представленными пенсионным органом в материалы дела документами подтверждается, что решение о перерасчете пенсии не связано с обращением истца с исковыми требованиями в суд, поскольку о наличии в производстве суда настоящего искового заявления пенсионному органу стало известно после принятия решения о перерасчете пенсии.

Регистрация подтверждающей справки Калининградской дистанции гражданских сооружений в пенсионном органе 12 января 2018 года на выводы суда не влияет.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что перерасчет пенсии истца произведен пенсионным органом в соответствии с требованиями законодательства и не связан с подачей иска в суд, оснований считать, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в ходе рассмотрения дела, не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку государственная пошлина при подаче истцом настоящего иска оплате не подлежала. На основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу, как ошибочно оплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным отказа во включении в расчет пенсии среднего заработка, понуждении произвести перерасчет, внести в электронную базу сведения о заработной плате, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по городу Калининграду возвратить истцу ошибочно оплаченную на основании чек-ордера от 22 декабря 2017 года государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Судья С.В. Авимская