Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2015 ~ М-1288/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1992/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулявас НК к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулявас Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты № посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет 40817810050200322224, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Кулявас Н.К. кредит, истец в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Истец Кулявас Н.К. полагает, что Банк надлежащим образом не довел информацию о том, что подписывая Заявление на предоставление персонального кредита, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку. Однако на сегодняшний день ответа на претензию не получено. В связи с чем, просит обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты № 5313270090595745; копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты № 5313270090595745; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Кулявас Н.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заказной корреспонденцией, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, направил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований указал, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик получил заявку (договор о предоставлении карты), тарифы», что подтверждается его подписью. Перечисленные в исковом заявлении документы истец получил в момент подписания договора. Подробнейшая информация о Банке и об услугах Банка размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет www.homecredit.ru, а также может быть получена у сотрудника Банка по телефонам, которые указаны на всех информационных материалах Банка. Кроме того, текст договоров о предоставлении кредитов, информация о Банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах Банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита. Расширенную выписку обо всех операциях по счету истец может получить самостоятельно в любое удобное для него время, обратившись с этой целью в любой операционный офис Банка. Отсутствие на данный момент у истца выписки по счету подтверждает тот факт, что она не обращалась с подобным запросом в банковское отделение ООО «ХКФ Банк», следовательно, факт нарушения права истца на получение соответствующих сведений ничем не подтверждается. Истцом не предоставлено доказательств письменного обращения в офис Банка, кроме того, в нарушение правил, подпись заемщика в претензии не была нотариально заверена, а следовательно, информация о счете заемщика не могла быть предоставлена. Истцом не предоставлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, доказательств причинения ему вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом письменных ходатайств.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Требования ст. 26 ФЗ № 395-1, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истицы на гарантированную конфиденциальность информации.

Как следует из материалов дела, претензия Кулявас Н.К. направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи в <адрес>, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с отметкой о принятии почтовых отправлений почтой России г. Казань ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком этой претензии.

Кроме того, согласно исковых требований истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому она просит обязать ответчика предоставить копии документов, при этом данные обстоятельства, наличия указанного кредитного договора между истцом и ответчиком, стороной истца, кроме как пояснениями в иске, ни чем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресованная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента, т.к. за получением документов Кулявас Н.К. лично в отделение банка не обращалась. Кроме того, перечисленные истцом к предъявлению документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежат выдаче клиенту лично.

Помимо этого, доказательств получения ответчиком претензии, а также фактическое содержание претензии, суду не представлено: представленная истцом суду копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт обращения истца в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, истцом не представлено уведомления о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем, установить, претензия какого содержания направлялась ответчику, также не представляется возможным.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кулявас НК к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            М.Н.Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>