Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2013 ~ М-325/2013 от 16.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года                             г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи     Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания    Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/13 по иску ШТВ, ФЕФ к Некоммерческому партнерству «Надежда 2005», 3-и лица Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.Самары, об обязании за свой счет сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ШТВ, ФЕФ обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Надежда 2005» об обязании за свой счет сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, передачи им технической документации на жилой дом, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в адрес, строительство которого было начато в дата. Генеральным подрядчиком строительства являлись ООО ***» и ООО «***», На основании договоров с них были собраны 100% денежные суммы за купленные квартиры. Срок окончания строительно-монтажных работ 4дата однако застройщики своих обязательств не выполнили, строительство дома было прекращено. Для завершения строительства данного дома пришло на замену ООО «***» и ООО «***» НП «Надежда 2005», которое согласно договору стало правопреемником ООО «***» по выполнению всех обязательств перед дольщиками. Учредители НП « Надежда 2005» собрали с участников долевого строительства (80 квартир + 11 офисов) дополнительно денежные средства в сумме 50% от стоимости помещений для полного завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Также помимо паевых взносов в размере *** рублей собранных в дата. с дольщиков, НП «Надежда 2005» собирало с дата. по дата. еще дополнительно денежные средства в размере *** рублей. Деятельность учредителей согласно Уставу была направлена на завершение строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу : адрес, а также получение полного пакета исполнительной и технической документации для передачи собственникам помещений. В дата истца стало известно, что дом по адрес, является объектом незавершенного строительства. На запросы истцов о предоставлении смет и отчетов о расходовании денежных средств учредители ответчика не отвечают, документы не предоставляют. Кроме того, ответчик занимается коммерческой деятельностью, устанавливает завышенные тарифы, взносы, договоры с истцами не подписывает, истцы членами НП «Надежда 2005» не являются. Ответчик вместо недостроенных 5-ой и 6-ой секции дома организовал автостоянку, к дому пристроили 5-ти этажное офисное здание и без согласия истцов подключили к коммуникациям дома, а также подключили новые дома, хотя трубы были куплены за средства истцов. Ответчик сдает помещения общего пользования в аренде, продает помещения, ремонт здания не производит, по фасаду дома расползлись трещины, чердаки затапливает, в квартирах из-за постоянных протечек появился грибок. Истцы полагают, что их обманули дважды. ООО «***» и ООО «***» собрали денежные средства 100% с дольщиков, НП «Надежда 2005» собрали денежные средства 50 % от стоимости квартир, однако своих обязательств не исполнили. Права участников долевого строительства нарушены. При этом оплату участники долевого строительства произвели в полном объеме. В настоящее время все жильцы проживают в незавершенном объекте с многочисленными нарушениями градостроительного, противопожарного и санитарно- эпидемиологического законодательства. НП «Надежда 2005» через суды оформили дольщикам квартиры в собственность. Незавершенному объекту присвоили адрес. НП «Надежда 2005» не выполняет предписания Министерства Строительства и Департамента архитектуры по вводу дома в эксплуатацию. Ссылаясь на ст.309 ГК РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ просили обязать НП «Надежда 2005» устранить нарушения ст.55 Градостроительного кодекса РФ в многоквартирном доме по адресу: адрес в течении двух месяцев ввести многоквартирный дом по адресу : адрес эксплуатацию; обязать некоммерческое партнерство « Надежда 2005», после ввода в эксплуатацию дома по адресу : адрес передать истцам техническую документацию дома №....

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд обязать ответчика НП «Надежда 2005» за свой счет до дата сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом подъезды № 1,2,3 – первой очереди (секция 1), расположенный по адресу: адрес (почтовый адрес).

Определением суда от 21.01.2013г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области. Определением суда от 05.02.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Министерство строительства Самарской области.

    Истцы ШТВ и ФЕФ, представитель истцов на основании ордера адвокат ЖСИ в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам указанным в иске, письменных пояснениях, с учетом материалов дела. Полагали, что ответчик является правопреемником застройщиков ООО «***» и ООО «***», следовательно, также как застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию. Ответчик принял на себя данное обязательство, собрав с дольщиков дополнительно денежные средства, указав в Уставе цель - завершение строительства жилого дома, производя фактически строительные работы, распоряжаясь общим имуществом дома. Дом был передан на баланс ответчику по соглашению, ответчик уклонялся от получения разрешения на строительство и оформления прав на земельный участок, однако участвовал в оформлении прав дольщиков на квартиры в суде. Настаивали на удовлетворении иска.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности РДА возражала против удовлетворения иска, пояснив, что НП «Надежда-2005» не является застройщиком адрес, права истцов не нарушены, истцы являются собственниками квартир, их право зарегистрировано в установленном законом порядке, и могут распоряжаться принадлежащим им имуществом. Согласно ст.36 ЖК РФ истцы имеют право на общее имущество в доме как собственники квартир. Истцы не являются членами НП «Надежда-2005», следовательно их права как членов НП не нарушаются, они добровольно сдавали денежные средства без договорных обязательств на достройку дома. Имеются документы о том, что все денежные средства затрачены на строительство и эксплуатацию спорного дома. У ответчика отсутствует разрешение на строительство, права на земельный участок, данные документы от застройщика не передавались. В настоящее время все имеющиеся документы находятся у истцов, у ответчика документов нет. Факт передачи дома на баланс НП не является основанием считать ответчика застройщиком. По иску истцов созданное собственниками квартир ТСЖ было ликвидировано, т.е. истцы сами лишили себя права управлять общим имуществом. Кроме того, ввод дома в эксплуатацию осуществляется органами местного самоуправления. Для ввода дома в эксплуатацию необходимо оформить права на земельный участок, для чего необходимы денежные средства, для выделения которых необходимо решение общего собрания собственников квартир, но его нет. Полагала, что требования истцов не основаны на законе.

    Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по доверенности ЛВВ, оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что ответчик НП «Надежда-2005» не подпадает под понятие застройщика согласно Градостроительному кодексу РФ. Строительство дома велось без надлежащего разрешения, без оформления прав на земельный участок, застройщики ликвидированы, фактически строительные работы продолжил ответчик, но строительство являлось самовольным. Ответчик не сможет ввести дом в эксплуатацию, поскольку у него отсутствует разрешение на строительство.

    В суд представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменную информацию о том, что государственный строительный надзор за спорным домом не осуществлялся, поскольку строительство велось до наделения инспекции полномочиями по осуществлению строительного надзора с дата. Сведения о степени готовности данного дома, возможности выдачи заключения о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации и др. отсутствуют.

     В суд представитель Министерства строительства Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменный отзыв из которого следует, что в соответствии с законом для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство. В настоящее время таким органом является на территории г.о.Самара Департамент строительства и архитектуры г.Самары. В реестр обманутых дольщиков истцы не внесены. Оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Согласно ст. 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу ст.55 указанного кодекса выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1)правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; и др. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; и др.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФЕФ является собственником квартиры адрес, ШТВ и ШДВ являются собственниками квартиры адрес на основании решений Октябрьского районного суда г.Самары, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от дата и от дата соответственно (л.д.238-239 том 1).

Из материалов дела видно, что проектирование жилого дома производилось ООО «***» на основании Постановления Главы г.Самары от дата №... «О разрешении ООО «***» проектирования жилой застройки в границах улиц адрес». Постановлением Главы г.Самары от дата №... ООО «***» был предоставлен земельный участок для строительства жилой застройки, площадью *** кв.м.,

Однако суду не представлены сведения о том, что органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство, что заключен договор аренды земельного участка.

По сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары дом адрес выстроен без оформленного в установленного в установленном порядке разрешения, Застройщик не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и не представлял необходимые документы для этой цели, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. (л.д.54 том 1) Дом выстроен, заселен, коммуникации подключены по постоянной схеме, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, участниками долевого строительства признаны права собственности на помещения в судебном порядке. ООО «***» с заявлением о получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращалось (л.д.163-168 том 1).

По сведениям Министерства строительства Самарской области (л.д.83-89 том 1) с дата-дата. ООО «***» не обращалось за предоставлением земельного участка по адресу: адрес).

По информации на запрос суда, предоставленной Администрацией г.о.Самара (л.д.105 том 1) проектирование вышеуказанного жилого дома проводилось ООО «***» на основании Постановления Главы г.Самары от дата №.... Дом выстроен и заселен, коммуникации подключены, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Участниками долевого строительства признаны права собственности на помещения в судебном порядке (л.д.171).

Из акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от дата видно, что застройщиком дома являлось ООО «***», дом предъявлен к приемке в эксплуатацию генеральным подрядчиком ООО «***», от имени эксплуатирующей организации акт подписан директором НП «Надежда-2005» ТНФ (л.д.174 том 1).

Согласно дополнительному соглашению к договору генподряда №... от дата на строительство жилого дома в границах улиц: адрес от дата, заключенного между ООО «***» - Заказчик и ООО «***», последнее в течение 2 дней передает по акту незавершенное строительство жилой застройки подъезды №№ 1,2,3 1 очереди (секция 1), расположенной по адресу: адрес, на баланс ООО «***» для завершения строительством 9-ти этажного жилого дома, расположенного в Октябрьском районе г.Самары на пересечении улиц адрес, 1 очереди (секция 1), подъезды 1,2,3 (л.д.228 том 1). Дополнительным соглашением после слов «9-ти этажного дом», дополнено: «подъезды №№ 1,2,3 1-ой очереди (секция № 1); подъезды №№ 4,5, 2 очереди (секция № 2) (л.д.229-234 том 1).

дата ООО «***» и НП «Надежда-2005» заключили соглашение о следующем: ООО «***» передает по акту незавершенное строительство на баланс НП «Надежда-2005». НП «Надежда-2005» оплачивает работы по завершению строительством 9-ти этажного жилого дома, расположенного в Октябрьском районе г.Самары на пересечении адрес, подъезды №1, №2, №3, 1 очереди (секция1) (л.д.7а том 1). Иных прав и обязанностей соглашение не содержит.

Вместе с тем, отсутствуют сведения о техническом состоянии вышеуказанного жилого дома при передаче его НП «Надежда-2005», о необходимых строительных работах, о фактически произведенных работах по завершению строительства.

Согласно ст.307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    В соответствии со ст.51,57 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст.7.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения: а) запись о создании юридического лица (в том числе о создании юридического лица путем реорганизации); б) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации; в) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, ООО «***» ликвидировано вследствие банкротства и снято с учета дата. ООО «***» ликвидировано вследствие банкротства и снято с учета дата. Сведениями о реорганизации, слиянии, присоединении, преобразовании, выделении, разделении юридически лиц выписки не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ НП «Надежда-2005» данное юридическое лицо является действующим, создано учредителями физическими лицами, сведений о правопреемстве от иных юридических лиц не содержит.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчик является застройщиком, правопреемником ООО «***», ООО «***» необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что НП «Надежда-2005» не является правопреемником лица, осуществлявшего строительство дома адрес г.Самары, разрешения на строительство и прав на земельный участок под указанным домом не имеет, с дольщиками договоров не заключило, обязательств по передаче квартир на себя не принимало. Из представленных копий решений судов о признании права собственности на квартиры в указанном доме видно, что НП «Надежда-2005» выступало 3 лицом, ответчиком являлось ООО «***». Из акта рабочей комиссии также следует, что НП «Надежда-2005» являлось эксплуатирующей организацией которой застройщик передал дом для эксплуатации.

Кроме того, из материалов дела видно, что строительство дома велось без получения разрешения на строительство, без оформления прав на земельный участок, застройщик ООО «***» ликвидирован.

Истцы также указали, что обязательства по вводу дома в эксплуатацию вытекают из Устава ответчика.

Из Устава НП «Надежда-2005», утвержденного собранием учредителей от дата (л.д.8-26 том 1) следует, что НП «Надежда-2005» является некоммерческой организацией в форме некоммерческого партнерства, является добровольным самоуправляемым некоммерческим формированием, созданным для достижения следующих целей: завершения строительством 9-ти этажного жилого дома, заключения договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии со своей деятельностью, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений, исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений и др.

Однако, ссылки истцов на наличии в уставе вида деятельности завершения строительства, на фактические строительные работы также неосновательны и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку законодательством не предусмотрено возложение обязанности застройщика по вводу дома в эксплуатацию на иных лиц, фактически осуществлявших строительные работы.

В обоснование своих доводов истцами представлены счета о внесении паевых взносов в НП «Надежда-2005» (л.д.27-36 том 1).

    Истцы полагают, что у них с ответчиком возникли договорные отношения, договоры долевого участия были пролонгированы, в силу закона о защите прав потребителей ответчик должен был окончить строительство дома и ввести его в эксплуатацию.

Однако, из материалов дела видно, что ответчик договоров с истцами не заключил, сведениями о том, что произошла замена стороны ООО «***», ООО «***» в договоре с истцами суд не располагает. Тогда как из пояснений сторон и материалов дела видно, что НП «Надежда-2005» осуществляло деятельность по обеспечению собственников помещений в доме коммунальными услугами, по содержанию дома, техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах, факт передачи истцами денежных средств в качестве паевых взносов в НП «Надежда-2005» не может быть положен в основу решения об обязании НП «Надежда-2005» сдать жилой дом в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истца оформили право собственности на квартиры, зарегистрировав свои права в установленном порядке. Доводы истцов о том, что нарушаются их права на общее имущество в доме не основаны на законе, поскольку в силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, ст.38 ЖК РФ - при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ШТВ, ФЕФ к Некоммерческому партнерству «Надежда 2005» об обязании за свой счет сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2013 года.

Судья                подпись         Е.В.Якушева