Решение по делу № 2-120/2018 (2-6297/2017;) от 05.10.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспересс банк» к Овчинниковой Ж.Н., Овчинникову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспересс банк» (далее ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском, указывая, что 19.04.2007 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Овчинниковой Ж.Н., Овчинниковым А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 1400000 рублей на срок 240 месяцев, под 12% годовых, с ежемесячной уплатой в счет погашения долга и процентов в размере 15415 рублей не позднее 19 числа каждого месяца. За просрочку платежа за каждый календарный день договором предусмотрены пени в размере 3% от суммы просроченного платежа. Обеспечение исполнения заемщиками обязательств предусмотрено договором в виде залога (ипотеки) квартиры, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: .... Заемщиком условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, систематически нарушаются сроки внесения платежей по договору. Заемщики с 2010 года неоднократно допускали просрочку платежей, а именно: с июля по сентябрь 2010 года, также с января 2011 года не вносились суммы для погашения кредита, что подтверждается выписками по счетам. Сумма требований на 19.11.2016 года составляет 2268 015 рублей, в том числе: по основному долгу – 1325 049,44 рублей, по уплате процентов – 937570,31 рублей, пени за нарушение сроков уплаты основного долга (с учетом частичной отмены) — 1541,19 рублей, пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов (с учетом частичной отмены) — 3854,06 рублей.

    Поскольку имеется задолженность по кредиту, нарушение сроков составляет более чем три раза в течение 12 месяцев, требования банка от 06.06.2016 и от 12.08.2016 ответчиками не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 2268 015 рублей, определить подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1325049,44 рублей, начиная с 19.11.2016 года по дату вступления в законную силу решения суда, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за обращение с данным иском в суд 31540,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 апреля 2007 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и Овчинниковой Ж.Н., Овчинниковым А.Н., взыскать ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 1885 934,47 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 1237704,31 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам - 626 032,56 руб.; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 5637,77 руб.; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 16559,83 руб., определить подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1237704,31 рублей, начиная с 09.11.2017 по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1335282,40 рублей, а также с ответчиков взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

При этом истец указал, что ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности. Сроки исковой давности не применимы ко всем заявленным истцом требованиям.

Истец на дату вынесения решения суда уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, а именно 1440 000 (188 0000*80%) рублей. Остальные требования истец поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Долотова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представила возражение на заявление ответчиков о применении сроков исковой давности, не согласна с заявлением ответчиков, ссылается на то, что последний платеж в размере 2 рублей от ответчиков поступил 15.06.2014 года, что подтверждается выпиской по счету, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, банк с иском в суд обратился 08.11.2016 года, поэтому трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Ответчики Овчинникова Ж.Н., Овчинников А.Н., надлежаще извещенные судом о рассмотрении дела, не явились в судебное заседание.

Представитель ответчик Овчинникова А.Н. - Смирнов Ю.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, участвующий в судебном заседании, не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил заявление о пропуске срока исковой давности, просил суд на основании ст.199 ГК РФ применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование-ОАО КБ «Восточный») переименовано в публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование-ПАО КБ «Восточный»), о чем 13.10.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что 19.04.2007 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Овчинниковой Ж.Н., Овчинниковым А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 1400000 рублей на срок 240 месяцев, под 12% годовых, с ежемесячной уплатой в счет погашения долга и процентов по кредиту в размере 15415 рублей не позднее 19 числа каждого месяца (п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 — 3.3.6).

Датой фактического предоставления кредита является зачисление банком денежных кредитных средств на счет заемщика № в ОАО КБ «Восточный» (п.2.3).

Факт исполнения банком условий договора и перечисление 19.04.2007 года денежных средств на счет заемщиков подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Заемщиком условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом выпискам по счету заемщиков, последнее погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.04.2007 произведено заемщиками по счету №, открытому в ОАО КБ «Восточный», 14.12.2010 года в сумме 12500 рублей.

Согласно доводам представителя истца и представленной выписке по счету №, последний платеж в размере 2 рублей от ответчиков поступил 15.06.2014 года, перечисление данных денежных средств произведено на основании заявления заемщика, а банк с иском в суд обратился 08.11.2016 года, в связи с чем считают, что трёхлетний срок исковой давности банком не пропущен.

Согласно представленным выпискам по счету № (л.д.38, 150, 158) платеж в размере 2 рублей поступил от ответчиков 15.06.2014 года, перечисление данных денежных средств произведено на основании заявления заемщика.

В силу требований ст. ст.56, 60, 71 ГПК РФ судом запрошено было у Банка заявление, на основании которого заемщиками 15.06.2014 года осуществлено перечисление в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору в размере 2 рублей.

Однако такого доказательства суду в подтверждение своих доводов истец не представил. Представителем истца дано пояснение, что указанное заявление заемщика не представляется возможным представить, счет заемщика № был открыт в рамках Тарифного плана «Кредитная карта для Лояльных клиентов». Изначально денежные средства в размере 2 рублей поступили на счет Овчинниковой Ж.Н. №, открытый 15.02.2006 года для перечисления Овчинниковой Ж.Н., как сотруднику банка, заработной платы.

Таким образом, истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что платеж в размере 2 рублей поступил от ответчиков 15.06.2014 года на счет заемщиков № в ОАО КБ «Восточный» в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от 19.04.2007 года, указанные 2 рубля поступили на иной счет заемщика, не на счет погашения долга по спорному кредиту, а на счет заемщика №, открытый в рамках Тарифного плана «Кредитная карта для Лояльных клиентов».

Более того, заявление заемщика о перечислении 2-х рублей в счет погашения процентов по кредиту №07/0700/00000/402234 от 19.04.2007 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, доводы представителя истца являются необоснованными, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от 19.04.2007 произведен заемщиками 14.12.2010 года в сумме 12500 рублей, истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с данным иском 08.11.2016 года.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по ст.199 ГК РФ, который применим к требованиям о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по обращению взыскания на заложенное имущество.

Истец представил возражение на данное заявление, в котором указал, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, потому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К подобным действиям может быть отнесено совершение должником платежа в счет погашения (частичного погашения) долга. В соответствие со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К подобным действиям может быть отнесено совершение должником платежа в счет погашения (частичного погашения) долга. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Суд, разрешая данный спор, проверяя довод заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает, что обязательства по кредитному договору подлежат исполнению периодическими ежемесячными платежами, последняя оплата по кредитному договору была осуществлена ответчиками в декабре 2010 года, исковая давность может быть применена только к аннуитетным платежам, подлежащим уплате с 19 января 2011 года по 21 октября 2013 года.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности размер задолженности по основному долгу по состоянию на 09.11.2017 составляет 1237704,31 рублей (1325049,44 - 87345,13 = 1237704,31), по процентам за пользование кредитом - 626032,56 рублей (1062 797,43 - 436 764,87 = 626032,56).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    За просрочку платежа за каждый календарный день договором предусмотрены пени в размере 3% от суммы просроченного платежа (п.п.3.3.9, 5.2 договора).

Неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ноября 2013 года по 09.11.2017 (с учетом применения сроков исковой давности) составляет 5637,77 рублей, а сумма неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту за период с ноября 2013 года по 09.11.2017 – 16559,83 рублей.

Расчет задолженности по кредиту и процентам, а также по неустойке истец привел в таблице в уточненном исковом заявлении. Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, своего расчета не представлено в материалы дела. Суд соглашается с данным расчетом задолженности, полагает он соответствует условиям договора и размер задолженности рассчитан с учетом применения срока исковой давности согласно п.1 ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    В силу требований п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом не просил уменьшить неустойку.

Суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, доказательств в обоснование несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено, таких доводов не приведено.

Исходя из расчета задолженности по кредиту, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от 19.04.2007 составила на 09.11.2017 в размере 1885 934,47 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 1237704,31 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам - 626 032,56 руб.; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 5637,77 руб.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 16559,83 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение заемщиками обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: ....

Заемщиками данное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 19.04.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу требований п.1, п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно п.9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) продажа заложенного имущества, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., расположенной по адресу: ...., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 80% от стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 1440 000 рублей.

    Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалт-Оценка» Зыкова А.В. №10/Зсэ-01/18 от 31.01.2018, рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 55,1 кв. м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Овчинникову А.Н., Овчинниковой Ж.Н. по состоянию на 23.01.2018 составила 1800000 рублей.

Таким образом, 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебного эксперта, цена квартиры на публичных торгах составит 1440000 рублей.

Как установлено, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления-требования 06.06.2016, 12.08.2016 о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, в случае невозврата кредита будет обращено взыскание на заложенное имущество, на дату рассмотрения дела ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, таких доказательств в материалах дела не имеется. Долг ответчиков по кредиту на 09.11.2017 составляет в размере 1885 934,47 рублей, т. е. больше цены залогового имущества (1800 000 рублей).

При таких обстоятельствах имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере 1885934,47 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи этого имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1440000 рублей.

Условия кредитного договора ответчиками на данный момент не оспорены, у суда таких сведений не имеется, а также не представлено доказательств прекращения действия данного договора на момент рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов по цене 1440000 рублей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав ответчиков, стоимость квартиры оценена в размере 80% от её рыночной стоимости согласно требованиям закона, в соответствии с оценкой, произведенной судебным экспертом.

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2007, заключенный между Открытым акционерным обществом «Восточный экспересс банк» и Овчинниковой Ж.Н., Овчинниковым А.Н..

Данное требование ответчиками не оспорено, возражений в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 данной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялись требования с предложением расторгнуть кредитный договор, возвратить досрочно заемные денежные средства. В связи с тем, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора, не возвращают заемные денежные средства в сроки, предусмотренные кредитным договором, требование о досрочном погашении кредитной задолженности не исполнено, то у истца возникло право в соответствии с условиями договора требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора.

На данный момент кредитный договор продолжает свое действие, задолженность по кредиту и процентам ответчиками не погашена, действие договора не прекращено, срок исковой давности в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ не пропущен.

Учитывая изложенное, кредитный договор№ от 19.04.2007, заключенный между Открытым акционерным обществом «Восточный экспересс банк» и Овчинниковой Ж.Н., Овчинниковым А.Н., подлежит расторжению.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению 3410 от 15.08.2016 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 31540,08 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 23629,67 рублей, которые подлежат взысканию с каждого ответчика в долевом порядке по 11814,84 рублей с каждого (17629,67 руб.- по требованию о взыскании задолженности по кредиту и 6000руб.- по требованию об обращении взыскания на квартиру).

Согласно требованиям ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, а именно в размере 7910,40 рублей из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспересс банк» к Овчинниковой Ж.Н., Овчинникову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Восточный экспересс банк» и Овчинниковой Ж.Н., Овчинниковым А.Н..

Взыскать с Овчинниковой Ж.Н., Овчинникова А.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспересс банк» кредитную задолженность в размере 1885 934,47 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1237 704,31 рублей, начиная с ** по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1440 000 рублей.

Взыскать с Овчинниковой Ж.Н., Овчинникова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспересс банк» расходы по государственной пошлине в долевом порядке, т.е. по 11814,84 рублей с каждого.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Восточный экспересс банк» в размере 7910,40 рублей из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т. е. с 28.02.2018.

Судья                                     И.Н. Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>