Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2012 ~ М-371/2012 от 05.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - Яхонтовой Н.П.,

ответчика – Бугаева В.А.,

при секретаре - Перцевой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2012 по иску ОАО Страховой компании «Альянс» к Бугаеву ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс»), в лице представителя Вирабян С.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Бугаеву Виталию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при участии автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и пешехода Бугаева ФИО8 (далее по тексту – причинитель вреда).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован в ОАО СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается договором страхования.

Повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты> перечислены в документах ГИБДД и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>, составляет 133 275 (сто тридцать три тысячи двести семьдесят пять) рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Прогресс-Гарант» на основании ч.4 ст.931 ГК РФ направило претензию в адрес ответчика, с предложением добровольно возместить ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс». Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, ОАО СК «Альянс» имеет право обратиться к Бугаеву В.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Бугаева ФИО9 в пользу ОАО СК «Альянс» сумму в размере <данные изъяты>, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца - ОАО СК «Альянс», Вирабян С.С., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении иска без её участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании ответчик – Бугаев В.А. исковые требования истца не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и его пешехода -Бугаева В.А. После совершения которого он длительное время находился на стационарном лечении, так как его здоровью был причинен вред. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся, а также и копия постановления по делу об административном правонарушении была ему вручена в лечебном учреждении. Из-за своего состояния здоровья он не имел возможности обжаловать протокол и постановление об административном правонарушении. После выписки из больницы он неоднакратно пытался собрать необходимые документы для подачи в суд иска о возмещении ему ущерба, в результате ДТП, но не смог, так как в Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> ему поясняли, что материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, в связи с истечением сроков хранения. Он считает, что ДТП произошло по обоюдной вине, то есть свою вину он усматривает в том, что проявил свою невнимательность при переходе автодороги, не убедившись в отсутствии транспортных средств. А вина водителя автомобиля под управлением ФИО1 усматривается в том, что он обязан осуществлять свою деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих с особой осторожностью и осмотрительностью, что с его стороны предпринято не было, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, однако водитель автомобиля не понес никакого наказания, а поэтому считает, что он- Бугаев В.А. должен быть освобожден от обязанности возмещения материального ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО СК «Альянс» к Бугаеву В.А. по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии ч.2,3 ст.1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час по адресу: <адрес> <данные изъяты>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.№ <данные изъяты>), является пешеход – Бугаев В.А., который нарушил правила дорожного движения (ПДД).а именно пересекал проезжую часть в неустановленном месте на участке дороги с разделительной полосой и ограждением, ем самым создав помеху в движение транспортному средству, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление не отменено и имеет законную силу.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности оспорить протокол и постановление о назначении ему административного наказания за совершение вышеуказанного ДТП не могут быть приняты судом к вниманию, поскольку соответствующее ходатайство ранее (то есть до настоящего судебного разбирательства) им заявлено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Кроме того, сам ответчик – Бугаев В.А. факт его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Вместе с тем, как было установлено судом, несмотря на то, что в отношении водителя ФИО1 отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения РФ, однако в силу ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и.т.п) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает, что сотрудниками ОГИБДД УВД г.о. Тольятти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ фактически не исследованы (отсутствует протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не установлены очевидцы происходящего, не выяснен вопрос о технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода, которому был причинен тяжкий вред и т.д и только после этого необходимо было принять процессуальное решение), однако они лишь ограничились рассмотрением вопроса о наличии в действиях Бугаева В.А. признаков состава административного правонарушения, хотя как уже было указано судом как владелец источника повышенной опасности водитель или собственник транспортного средства несет ответственность даже при отсутствии вины (ст.1079 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда для ответчика Бугаева В.А., а также и имущественное положение Бугаева В.А., который в течение года после ДТП находился на стационарном и амбулаторном лечении за свои денежные средства и настоящее время также периодически обращается за платной медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами основании ч.ч. 2.3 ст.1083 ГК РФ.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ / в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно письменной претензии ОАО «Прогресс-Гарант» исх.№ОС-10-00421/10/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере 133 275 (сто тридцать три тысячи двести семьдесят пять) рублей 99 копеек.

Автомобиль «<данные изъяты> (<данные изъяты>), на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Прогресс-Гарант», страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного страховой группой «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (далее - АТС) без учета износа составляет <данные изъяты>

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО СК «Прогресс-Гарант» возместила ФИО1 по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нанесенный ущерб, путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ОАО СК «Альянс» является правоприемником ОАО СК «Прогресс-Гарант».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ИП ФИО5, согласно договора страхования лизингополучателем также указан ИП ФИО5, однако ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение ФИО1, что подтверждается платежным документом, без указания оснований для выплаты. Не представлены какие-либо данные, подтверждающие основания управления автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ФИО1, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом представленных соответствующих сторонами доказательств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Бугаева В.А. в половинном размере предъявленных исковых требований то есть в сумме 66 638 руб. страхового возмещения, то есть уменьшив размер возмещения вреда до указанной суммы, в остальной части размера страхового возмещения отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ / стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, но с учетом присужденной истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бугаеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаева ФИО11 в пользу открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бугаева ФИО12 в пользу открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» судебные расходы в виде государственной пошлины в <данные изъяты>) рублей. А всего <данные изъяты>

В остальной части удовлетворения исковых требований по страховому возмещению Страховой компании «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Яхонтова Н.П.