Решение по делу № 2-108/2013 ~ М-1/2013 от 09.01.2013

         Дело № 2 -108/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года          с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре      Кшановской Ю.С.,     

с участием истца Касюк В.В., ответчика Семенова М.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касюк В.В. к Семенову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касюк В.В. обратилась в суд с иском к Семенову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Касюк В.В. исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мизюк И.В., принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства мопеда Скутер, под управлением ответчика Семенова М.В.

Семенов М.В., управляя транспортном средством Скутер, на <адрес>, приступил к обгону, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево. В результате чего ответчик допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мизюк И.В.

В соответствии с материалами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Семеновым М.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за услуги эксперта ей уплачено <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате экспертизы <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Касюк В.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Семенов М.В. не возражал против удовлетворения судом исковых требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат в удовлетворении в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Семенов М.В., управляя мопедом Скутер, на <адрес>, приступил к обгону, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мизюк И.В., принадлежащего на праве собственности истцу.     

В данной дорожной ситуации водитель Семенов М.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Как установлено судом, водитель Семенов М.В. вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил.

В результате нарушения водителем Семеновым М.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных транспортных средств, они получили механические повреждения. Нарушение ответчиком указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно эти виновные действия Семенова М.В. привели к столкновению транспортных средств.

Данный факт подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» в отношении водителя Семенова М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Иглинский» Наумчика В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные постановление и протокол об административном правонарушении подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова М.В., в результате нарушения им пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, его подписал и не оспаривал.         

Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает причин для освобождения ответчика Семенова М.В. от ответственности. Семенов М.В. не предоставил суду доказательств того, что в действиях водителя Мизюк И.В. или третьих лиц есть вина или грубая неосторожность в возникновении вреда.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО при УГИББД МВД РБ следует, что собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Касюк В.В.

Собственником транспортного средства Скутер является ответчик Семенов М.В., который на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что стороны по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, мопед - скутер принадлежащий на праве собственности ответчику Семенову М.В., является механическом транспортным средством, согласно которому мопед - двух или трехколесное транспортное средство, производимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравняются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету (заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-оценщика ИП Сорокина М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.     

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключения составлены оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. Ответчик был уведомлен телеграммой о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что представленное истцом вышеуказанное заключение оценщика является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба указанного автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, размер убытков причиненных истцу действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб., который полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами.     

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова М.В. в пользу Касюк В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-