Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-789/2013 (2-8989/2012;) ~ М-9909/2012 от 10.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                     20 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Куликовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2013 по иску Бычихиной ФИО6 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                        установил:

Бычихина Е.В. обратилась к ответчику с указанными исковыми требованиями. Требования мотивированы тем, что между Бычихиной Е.В. и ответчиком был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец получил кредит в размере 370 000 руб., под 13% годовых. Однако помимо платы за пользование заемными средствами, банк взыскивал с неё ежемесячную комиссию, за расчётное обслуживание, в размере 0,99% от суммы кредита, что составило за прошедший период 82 417 руб., а также комиссию за начисление кредитных средств в размере 2 490 руб. Считает, что взимание с нее указанной комиссии ущемляет его права как потребителя и противоречит действующему законодательству. Просит признать недействительными условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 82 417 руб., и комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 222 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на отправку претензии в размере 31 руб. 75 коп. и штраф.

    В судебном заседании 31.01.2013 года представителем истца – Антроповой Л.В. были увеличены исковые требования в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, до 95 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 468 рублей 88 копеек. расходы, связанные с оплатой юридических услуг до 10 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 409 рублей 92 копеек.

    Истец Бычихина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Антропова Л.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Одинцова О.В. в судебном заседании просила в иске отказать. Поскольку согласно выписке по лицевому счёту истицей оплачена комиссия в размере 86 067 рублей 53 копейки. Законодатаельством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Взыскание неустойки не обосновано. При взыскании штрафных санкций просит приметь правила ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Бычихиной Е.В. и ответчиком был заключен договор кредитования № от 01.11.2010, согласно которому истец получил кредит в размере 370 000 руб., под 13% годовых. Помимо платы за пользование заемными средствами, банк взыскивал с него ежемесячную комиссию, за расчётное обслуживание, в размере 0,99% от суммы кредита, что составило за прошедший период 86 397 руб., а также комиссию за начисление кредитных средств в размере 2 490 руб.. Истцом были выполнены все обязательства по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, а именно: заявлением о предоставлении кредита от 01.11.2010; графиком платежей; выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчика комиссии за расчетное обслуживание в размере 95 238 руб., комиссию за начисление кредитных средств в размере 2 490 руб., поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку комиссия за расчетное обслуживание истцом была выплачена в размере 86 397 рублей 53 копейки.

Кроме того, согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что взимание платы за предоставление кредита с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 13 % годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

    Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от 01.11.2010, в части оплаты Бычихиной Е.В. ответчику оплаты комиссии за расчётное обслуживание банковского счёта № и за зачисление кредитных средств на счёт клиента №40817810124022036711, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика оплаченные истцом указанные комиссии в размере 86 397 рублей 53 копейки и 2 490 рублей соответственно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

На основании п. 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу основаны на законе.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт указанных процентов, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 000 руб.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца, которому вред причинен. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащей удовлетворению в указанном размере.

    Согласно ст. 31 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В данном случае требования, за просрочку удовлетворения которых истец просит взыскать с ответчика неустойку, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены в качестве требований, за несвоевременное удовлетворение которых полагается взыскание неустойки в соответствии со ст.31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования иска о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст.31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 441 рубль 76 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 31 рубль 75 копеек,.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия в части оплаты комиссии за расчётное обслуживание банковского счёта № и за зачисление кредитных средств на счёт клиента №40817810124022036711, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бычихиной ФИО7 и Открытым акционерным обществом <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Бычихиной ФИО8 оплаченную комиссию за расчётное обслуживание счёта в размере 86 397 рублей 53 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссию за зачисление кредитных средств на счёт в размере 2 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 31 рубль 75 копеек, штраф в размере 45 441 рубль 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «<данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 096 рублей 51 копейка.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.