Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31749/2017 от 04.09.2017

Судья Отрошко В.Н. дело №33-31749/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорока В.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года о взыскании убытков причиненных предприятию.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Небуг» обратилось в суд с исковым заявлением к Сорока В.Н. о взыскании убытков причиненных предприятию.

В судебном заседании директор ООО «Небуг» и его представитель, действующий на основании доверенности Суворов В.Ю. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Сорока В.Н., действующий на основании доверенности Лисакович С.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в отказать в их удовлетворении.

Сединина B.C. – пристав исполнитель, привлеченная к делу в качестве свидетеля, подтвердила свое участие в исполнительных действиях по исполнению определения Ейского городского суда по иному гражданскому делу, а также свидетель подтвердила обстоятельства, указанные в акте об аресте имущества от <...> (л.д. 30).

Сорока В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 г. требования ООО «Небуг» удовлетворены.

Суд взыскал с Сорока В.Н. в пользу ООО «Небуг» денежные средства в сумме 752661,4 рублей.

Одновременно суд взыскал с Сорока В.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 16253,22 рублей.

В апелляционной жалобе Сорока В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Богомолов А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Сорока В.Н., действующий на основании доверенности Лисакович С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме, решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ООО «Небуг» от 24.08.2012 г. (л.д.65) на основании собрания учредителей предприятия Сорока В.Н. вступил в должность директора предприятия с правом подписи на финансовых, бухгалтерских, и банковских расчетных документах.

24.08.2012 г. ООО «Небуг» заключен трудовой договор с Сорока В.Н. (л.д.62).

Согласно п. 2 указанного договора на Сороку В.Н. возложена обязанность по осуществлению контроля за рациональным использованием материальных, трудовых, и финансовых ресурсов.

Вместе с тем, в силу п. 7.1 указанного договора на Сороку В.Н. возложена ответственность за убытки причиненные предприятию его виновными действиями (бездействиями).

Согласно решению Ейского городского суда от 15.06.2015 г. (л.д.57) прекращены полномочия директора ООО «Небуг» Сорока В.Н. до рассмотрения вопроса о кандидатуре директора на собрании учредителей общества.

Вместе с тем в пользу учредителя предприятия Трапезниковой О.В. (л.д. 17) взысканы денежные средства в сумме 12 268 472.24 рубля.

Приказом от <...> г. Сорока В.Н. уволен с должности директора по настоящему делу (л.д.56).

Приказом от <...> в качестве директора до рассмотрения и принятия решения общим собранием учредителей назначена учредитель Трапезникава О.В. (л.д.57).

Из материалов дела следует, что при вступлении в должность Трапезникавой О.В. и инвентаризации товарно-материальных ценностей от <...> установлена недостача патоки сырцовой в количестве 194 990 кг., данный факт подтверждается судебной товароведческо-бухгалтерской экспертизой, назначенной по другому делу (л.д.112-153).

При этом наличие патоки сырцовой на балансе ООО «Небуг» подтверждается как договором купли продажи от <...> (л.д.52) так и дополнительным соглашением к указанному договору (л.д.53).

Вместе с тем судом установлено, что <...> была произведена оплата за товар, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> на сумму 487 500 рублей (л.д. 51).

Согласно заключения эксперта установлено наличие недостачи патоки сырцовой в предприятии истца в количестве 194 990 кг.

Вместе с тем экспертами установлена и стоимость недостающей патоки в сумме 487 475 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта НП «саморегулируемой организации судебных экспертов», поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, доказательств или каких либо объяснений о реализации или иного правомерного распоряжения патокой сырцовой в количестве 194 990 кг. ответчик в суд не предоставил.

Вместе с тем, судом достоверно установлен факт причинения ущерба доставкой 194 990 кг патоки сырцовой в сумме 265186.4 рублей, что подтверждается договором перевозки патоки от <...> <...> г. (л.д.45) накладными и товаро-транспортными накладными на перевозку 194 990 кг патоки сырцовой из <...> по месту хранения в <...> на предприятие истца.

Факт доставки товароматериальных ценностей подтверждаются и актом <...> от <...> (л.д.33)

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии со ст. 233 ГК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Кроме того, порядок возмещения ущерба определяется по основаниям 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положения ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность взыскивается в полном размере причиненного ущерба и возлагается на работника в случае если материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт приобретение патоки сырцовой в количестве 194 990 кг, ее доставка на хранение в ООО «Небуг», а также ее недостача, которая произошла в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в качестве директора предприятия с возложением на него обязанностей подписи на финансовых, бухгалтерских, и банковских расчетных документах, и возложении обязанности по осуществлению контроля за рациональным использованием материальных, трудовых, и финансовых ресурсов, что привело к убытком Общества, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Небуг» требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорока В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: