Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2014 ~ М-245/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-282/2014

Решение вступило в законную силу                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                            08 августа 2014 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                     Тундаевой ФИО7

при секретаре                                 Кадыргуловой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Красноуральского городского суда гражданское дело по иску <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Мельцова ФИО9, Перевозчикова ФИО10, Хазеева ФИО11

У С Т А Н О В И Л :

между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику Мельцову ФИО12 в размере № рублей, а ответчик принял обязательство по погашению кредита в срок 60 месяцев в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства не исполнил. За платежеспособность Мельцова ФИО13 перед Банком поручились Перевозчиков ФИО14 и Хазеев ФИО15., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе уплате процентов и неустойки.

Представитель <данные изъяты> Подряднова ФИО16 обратилась в Красноуральский городской суд с исковым заявлением к Мельцову ФИО17 Перевозчикову ФИО18., Хазееву ФИО19. о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору в размере №, указав в заявлении, что задолженность складывается из следующих сумм:

сумма задолженности по кредиту- №

сумма задолженности по процентам – №

сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита – №

Кроме этого, представитель <данные изъяты> просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

    В ходе судебного заседания представитель истца Подряднова ФИО20. не присутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требовании поддержала в полном объеме.

Ответчик Мельцов ФИО21. исковые требования признал полностью, указав, что все оплатит по мере возможности. Также пояснил, что брал кредит № рублей на 5 лет, год не платил, так как потерял работу, в настоящее время платит по мере возможности – по 3-5 тысяч рублей.

Ответчик Хазеев ФИО22. иск признал, пояснил, что подписался в договоре поручительства при предоставлении кредита Мельцову ФИО23 поэтому должен отвечать по его обязательствам.

Ответчик Перевозчиков ФИО24 извещенный по месту жительства, указанном в иске, в суд не явился. Со слов явившихся в суд ответчиков Перевозчиков ФИО25. здесь не живет, выехал из города куда-то на север.

Суд, исследовав, письменные материалы дела, приходит к следующему решению:

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом по ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, сведения о факте, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющих значение для дела.

С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Мельцову ФИО26 кредит в сумме № рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом – 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик принял на себя обязательства по обеспечению на счету минимального ежемесячного платежа в размере № рублей, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком с Перевозчиковым ФИО27 и Хазеевым ФИО28. был заключен договор поручительства.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копией лицевого счета заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), расчетом задолженности по договору на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), расчетом основного долга и процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), расчетом начисленной неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), из которых видно, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Сведения о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по погашению кредита на условиях указанных в договоре в материале дела отсутствуют, так как последний платеж был осуществлен в январе 2014 года поэтому требование истца о взыскании суммы задолженности суд считает обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора Заемщик выплачивает неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, и подлежит взысканию независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сроки исполнения обязательств по выплате кредита Мельцовым ФИО29. были нарушены, банком обоснованно начислялась неустойка на просроченную задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, ответчиками не оспорен, и поэтому принимается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что спорная сумма до настоящего времени ответчиком не погашена, так как доказательств обратного не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из п.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между тем, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующая в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусматривает возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, поэтому расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению в долевом порядке, то есть с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 2 001,46 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Мельцова ФИО30, Перевозчикова ФИО31, Хазеева ФИО32 в пользу <данные изъяты> задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере

№, из них:

сумма задолженности по кредиту- №

сумма задолженности по процентам – №

сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита – № Взыскать с Мельцова ФИО33, Перевозчикова ФИО34, Хазеева ФИО35 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по № с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд.

Сторонам разъясняется, что на основании п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.    

Решение принято и изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий:                         ФИО36. Тундаева