Постановление по делу № 1-76/2020 от 06.02.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 05 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.

подсудимого Серого Н.В. и его защитника – адвоката Вангели О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО8 и её представителя – адвоката Попчук Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

СЕРОГО НИКОЛАЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем «<данные изъяты>» <адрес>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении Серого Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что Серый Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «IVECO» модели «440 Е43», регистрационный знак M425H076rus с полуприцепом, двигаясь по автомобильной дороге «Красноперекопск-Симферополь» со стороны поселка Белоглинка в направлении поселка Грэсовского, приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному на 114км+800м вышеуказанной автодороги в Железнодорожном районе города Симферополя отвлекся от управления транспортным средством и, следовательно, от дорожной ситуации в целом, тем самым действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, вследствие чего при обнаружении, на светофорном объекте, установленном по ходу его следования на вышеуказанном перекрестке красный, запрещающий движение, сигнал, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточно к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращения, не остановился перед дорожной разметкой стоп-линией, предусмотренной п. 1.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и продолжил движение прямо, пересекая границы вышеуказанного регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Серый Н.В., допустил столкновение с автомобилем марки «Daewoo» модели «Sens», регистрационный знак B846TT82rus под управлением водителя Свидетель №1, движущимся в пределах вышеуказанного регулируемого перекрестка, справа налево относительно движения вышеуказанного грузового автомобиля, в процессе осуществления водителем Свидетель №1 маневра в виде поворота налево на зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора.

В результате столкновения транспортных средств, пассажиру, располагавшемуся на заднем пассажирском сидении автомобиля «Daewoo» модели «Sens», регистрационный знак № ФИО9 Мунивер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, переломов 3,4,5,6 ребер слева, ушиба легких, травматического левостороннего гемоторакса, которые являются опасными для жизни и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-автотехнической экспертизы водитель грузового автомобиля марки «IVECO» модели «№», регистрационный знак M425H076rus Серый Николай Валентинович, с учетом требований понятия п. 1.2 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), должен был действовать применительно к требованиям п.п. 6.2 абзац 5 и 6.13 абзац 1 ПДД РФ, согласно которым:

1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

6.2 абзац 5 - круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

6.13 абзац 1 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность для водителя грузового автомобиля марки «IVECO» модели «440 Е43», регистрационный знак № Серого Николая Валентиновича предотвратить столкновением с автомобилем «Daewoo» модели «Sens», регистрационный знак B846TT82rus заключалась в выполнении им в комплексе вышеизложенных требований п.п. 6.2 абзац 5 и 6.13 абзац 1 ПДД РФ, с учетом терминологии п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу», для чего помех технического характера не усматривается, следовательно, установленные несоответствия действий водителя Серого Н.В. вышеизложенным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Мунивер.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Вангели О.В. и подсудимым Серым Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Серый Н.В. пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниями, а также, что он имеет право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности.

Защитник Вангели О.В. поддержала данное ходатайство и пояснила, что данное ходатайство Серым Н.В. заявлено добровольно, это есть волеизъявление её подзащитного, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснен и понятен.

Потерпевшая ФИО8 и её представитель – адвокат Попчук Ю.Е. не поддержали ходатайство подсудимого и его защитника.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 – 6 части первой, в части второй ст. 24 и п.п. 3 – 6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Серый Н.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению.

Потерпевшей Свидетель №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Серого Н.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей, и понесенные судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Также, заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя заявлен гражданский иск о взыскании с Серого Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, в размере 48 794,30 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 2,3,5 ст. 31 указанного Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, в данном случае, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск оставляется без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, суд пришел к выводу о прекращения уголовного дела в отношении Серого Н.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело по существу не рассмотрено, суд лишен возможности разрешить по существу заявленные гражданские иски, в связи с чем, оставляет их без рассмотрения. За потерпевшей Свидетель №1 и прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя, суд полагает необходимым признать право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254, ч.2 ст. 306 УПК РФ, суд, -

постановил:

    Удовлетворить ходатайство подсудимого Серого Н.В. и его защитника о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении СЕРОГО НИКОЛАЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Меру пресечения Серому Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

    Гражданские иски потерпевшей Свидетель №1 и заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя – оставить без рассмотрения, признав за ними право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

        Вещественные доказательства – автомобиль марки «Daewoo Sens», р.з. В846ТТ82rus, после вступления постановления в законную силу оставить Свидетель №1 по принадлежности.

        Освободить Серого Н.В. от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева