Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2017 (2-3975/2016;) ~ М-3247/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                                                                                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                   судьи Царева В.М.

при секретаре                                                          Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниковой ( Гущиной) Е.С. к Якушеву В.Т. о признании действий незаконными и взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резникова Е.С. в (настоящее время после заключения брака Гущина) обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Якушеву В.Т. о признании действий по отключению дома <адрес> с. Малый Кызыкуль Минусинского района Красноярского края от электроэнергии, произведенного 07.07.2016 г. незаконным и взыскании 560077 рублей в счет возмещения материального вреда, и уплаченной государственной пошлины в размере 9161 рубля. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого дома №, расположенного по <адрес> с. Малый Кызыкуль Минусинского района Красноярского края. Электроснабжение дома осуществляется ОАО «Красноярскэнерго», с которым у нее заключен договор от 24.11.2003 г. Задолженности по оплате за потребленную электроэнергию перед энергосберегающей организацией не имеется. Энергоснабжение дома проходит через подстанцию (ЗТП № 81), находящуюся в собственности Якушева В.Т.. 07.07.2016 г. Якушев В.Т. без объяснения причин незаконно и необоснованно отключил её дом от энергоснабжения. Отключил электроэнергию в летнее время. В результате чего она и ее малолетние дети лишены были возможности готовить еду. Якушев В.Т. неоднократно, злоупотребляя возможностью отключения ее дома и дома ее отца, Резникова С.Н, проживающего по адресу: с. Малый Кызыкуль, <адрес>, от электроэнергии незаконно производил подобные отключения. Решением Минусинского городского суда от 20.08.2013 г. действия ответчика по отключению домов от электроэнергии признаны незаконным, поскольку Якушев В.Т. систематически незаконно отключает ее дом от электроэнергии, она вынуждена была принять меры к прокладке электрического кабеля к ее дому в обход подстанции ЗТП № 81, принадлежащей Якушеву В.Т., в результате чего ею были понесены затраты в сумме 560000 рублей.

Определением от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Резников С.Н., ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Протокольным определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго.

Протокольным определением суда от 07 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель.

Истец Гущина Е.С. в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Резников С.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что спорную кабельную линию согласно решения суда должен был убрать он, а не Гущина Е.С., в связи с чем ответчик не имел права отключать электроэнергию от ее дома.

Ответчик Якушев В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии со ст. 56 того же ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт наличия убытков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между его действиями по отключению электрической энергии и затратами понесенными Истицей на прокладку электрического кабеля к дому по адресу с. Малый Кызыкуль <адрес> причинная связь отсутствует. В соответствии с решением Минусинского городского суда от 30.06.2015 года по делу № Резников С.Н, обязан был убрать данную кабельную линию от которой осуществлялось энергоснабжение его дома и дома истицы. В отношении Резниковой Е.С. в требованиях об обязании перенести кабельную линию было отказано, в связи с тем, что собственником данной кабельной линии является Резников С.Н. Поскольку решение суда Резниковым длительное время не исполнялось и имелась угроза жизни и здоровья поражения людей электрическим током, он 07 июля 2017 года на принадлежащей ему подстанции произвел отключение от напряжения данного силового кабеля. После этого во исполнение решения суда Резников С.Н. перенес кабель, в связи с чем и были понесены затраты, а оформил эти затраты на истца, которая является его дочерью.

          Третье лицо, судебный пристав –исполнитель Тупикина Г.М. в судебном заседании пояснила, что Минусинским городским судом выдан исполнительный лист, на основании которого 13 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство, по которому Резников С.Н. обязывался убрать кабельную линию с земельных участков, пансионата «Малый Кызыкуль» Резников С.Н. был у них в отделе и сказал, что решение суда исполнено, кабель перенесен в другое место, пояснил, что он предоставит документы, который подтверждают данный факт, но до настоящего времени документы не предоставил. В связи с чем исполнительное производство не окончено.

          Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

         Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири-«Красноярскэнергосбыт» Цавня С.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что спорная кабельная линия принадлежащая Резникову С.Н. была подключена не от опоры, а от подстанции принадлежащей Якушеву В.Т., в нарушение технических условий. после этого и возник данный спор и суд обязал Резникова убрать данный кабель, с земельных участков принадлежащих Якушеву.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           30 июня 2015 года Минусинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Якушева В.Т., Романенко Н.А., Бажана Я.И. к Резникову С.Н. и Резниковой Е.С. об устранении нарушения права собственности. По делу было вынесено решение, согласно которого на Резникова С.Н. была возложена обязанность убрать кабельную линию КЛ-10 кВ с земельных участков принадлежащих истцам, расположенными по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Малый Кызыкуль, пансионат «Малый Кызыкуль». При вынесении решения суд исходил из того, что прохождение указанной кабельной линии Резникова С.Н. через земельные участки истцов, влечет нарушение прав собственников, поскольку ограничивает возможность их использования. Кабельная линия была проведена с нарушением прокладки высоковольтной линии и отсутствие ее защищенности (глубина заложенного кабеля не соответствует ПУЭ, отсутствует защита от механического воздействия), что создавало угрозу жизни и здоровья истцов.

        Указанное решение суда вступило в законную силу 13 января 2016 года.

         В добровольном порядке решение суда Резников С.Н. не исполнил, в связи с чем на основании выданного исполнительного листа 13 мая 2016 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Минусинскому району было возбуждено исполнительное производство, но и после этого решение суда исполнено не было.

        07 июля 2016 года Якушев В.Т. на принадлежащей ему электрической подстанции ЗТП № 81 произвел отключение напряжения от спорной кабельной линии, тем самым обесточив ее и прекратив подачу электроэнергии в дома Гущиной (Резниковой) Е.С. и Резникова С.Н. расположенные по адресу: Минусинский район с. Малый Кызыкуль <адрес>.

       В судебном заседании ответчик отключение электроэнергии мотивировал, тем, что таким образом хотел понудить Резникова С.Н. исполнить решение суда, а также тем, что указанная линия под напряжением представляет опасность для жизни и здоровья людей.

      После отключения Якушевым В.Т. электроэнергии Резников С.Н. за счет средств Гущиной Е.С. организовал прокладку электрического кабеля к своему дому и дому истицы, от другого источника, минуя принадлежащую Якушеву подстанцию и принадлежащий ему земельный участок. Прокладка кабеля была осуществлена ООО «Электротехсервис» на основании договора подряда от 12 августа 2016 года заключенного между Гущиной Е.С. и ООО «Электротехсервис».

        Согласно представленного в суд указанного договора подряда стоимость работ по прокладке кабельной линии составила 266077 рублей. Стоимость кабеля согласно представленных истцом документов составляет 300000 рублей.

      05 октября 2016 года Якушев В.Т. постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ст. 19.1 КоАП РФ за то, что 07 июля 2016 года самовольно, вопреки п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, произвел отключение электроэнергии в жилой дом принадлежащей истице. Указанное постановление не обжаловалось и в ступило в законную силу.

    ОАО «Красноярскэнергосбыт», полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истицы не вводило. Отключение электроэнергии в дом истца было произведено Якушевым без предварительного уведомления. Якушев В.Т. не обладая статусом гарантирующего поставщика электроэнергии или сетевой организации, не имел право самостоятельно, без какого либо уведомления на отключение жилого дома, принадлежащего истице, следовательно его действия, по отключению электроэнергии указанного жилого дома 07 июля 2016 года являются незаконными, за что он и был привлечен к административной ответственности.

      Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального вреда суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В качестве материального вреда, который истица требует взыскать с ответчика, указывает затраты понесенные на прокладку нового силового кабеля к ее дому в обход подстанции ЗТП №81, принадлежащей Якушеву В.Т. в размере 560000 рублей.

     Само по себе отключение электроэнергии, которое судом признается незаконным, не может служить безусловным основанием для удовлетворения указанных исковых требований о взыскании материального вреда. Согласно текста искового заявления в результате отключения Якушевым В.Т. электроэнергии, истица лишена была возможности готовить еду, продукты в холодильнике были испорчены. Однако каких либо доказательств порчи продуктов и расчета в связи с эти материального ущерба истцом в суд представлено не было.

      Истица не требовала, возобновления подачи электроэнергии в ее дом по ранее существующей кабельной линии от подстанции Якушева, а приняла самостоятельное решение о прокладке силового кабеля к своему дому в обход подстанции и земельных участков Якушева В.Т.

    Доводы Гущиной Е.С. о том, что причиной прокладки электрического кабеля в обход подстанции ЗТП № 81 стали систематические незаконные отключения электроэнергии Якушевым В.Т., суд считает несостоятельными.

    Согласно вышеуказанного решения Минусинского городского суда от 30 июня 2015 года на Резникова С.Н. была возложена обязанность убрать кабельную линию с земельных участков, в том числе принадлежащих Якушеву В.Т. Из смыла данного решения следует, что кабельная линия к дому Гущиной Е.С., должна быть проложена по другому маршруту, чем она была до 07 июля 2016 года. Гущина Е.С. являлась одной из сторон по указанному гражданскому делу, достоверно знала о данном решении суда и о том, что кабельная линия от подстанции Якушева к ее дому должна быть убрана Резниковым С.Н., а для того, чтобы в ее доме была электроэнергия, необходима прокладка другой кабельной линии, но не за счет Якушева В.Т. Гущина самостоятельно приняла решение о прокладке новой кабельной линии, не дождавшись, когда этот вопрос решит Резников С.Н.

    Таким образом суд считает, что причиной по которой Гущина Е.С. проложила за свой счет новую кабельную линию к своему дому, является вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда от 30 июня 2015 года, в связи с чем затраты по прокладке новой кабельной линии не могут быть возложены на Якушева В.Т. в пользу которого состоялось указанное решение суда и он не является надлежащим ответчиком в этой части по настоящему гражданскому делу, а следовательно требуемая в исковом заявлении сумма материального ущерба с него взыскана быть не может.

     Кроме того в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Гущина Е.С. в обоснование своих затрат на прокладку новой кабельной линии представила в суд договор подряда №13 от 12 августа 2016 года с ООО «Электротехсервис», а также Акт приемки выполненных работ № 20 от 19 августа 2016 года. Согласно указанных документов Гущина Е.С. заказала подрядчику монтаж силового кабеля длиной 720 метров. Однако в данных документах отсутствуют данные о месте (адресе) прокладки силового кабеля. Что кабельная линия указанная в договоре подряда проложена от другого источника и именно к дому истицы.

     Таким образом суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гущиной Е.С. к Якущеву В.Т. о взыскании материального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Гущиной Е.С. к Якушеву В.Т. удовлетворить частично.

            Признать действия Якушева В.Т. по отключению дома <адрес> в с. Малый Кызыкуль, Минусинского района, Красноярского края от электроэнергии незаконными.

             В остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.

    Председательствующий:    Царев В.М.