Решение по делу № 2-203/2012 ~ М-204/2012 от 15.10.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя войсковой части 6761 – капитана юстиции Морданёва А.А. и заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Армавирского гарнизона в интересах войсковой части 6761 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части 6761 ефрейтора Калмыкова Виталия Владимировича,

установил:

В поданном в суд исковом заявлении военный прокурор, с учетом уточненных требований, просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 6761 денежную сумму 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного необоснованной выплатой ответчику за 2011 г. денежной компенсации найма жилого помещения.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в дислоцированной в <адрес> войсковой части 6761, решением жилищной комиссии которой от ДД.ММ.ГГГГ № признан нуждающимся в получении жилого помещения. На основании соответствующего рапорта ответчику с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивалась денежная компенсация найма жилья в размере 3600 рублей, право на получение которой ФИО2 не имел, поскольку по месту службы обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>, 1/4 доля которого принадлежит ему на праве собственности. Решением жилищной комиссии войсковой части 6761 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 снят с жилищного учета. В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6761 установлены обстоятельства неправомерного получения ответчиком за 2011 г. денежной компенсации найма жилья в сумме 43 200 рублей.

Ответчик ФИО2 представил в судебное заседание письменное заявление о признании им исковых требований в полном объеме, указав, что обстоятельства причинения ущерба воинской части он не оспаривает, с расчётом суммы исковых требований он согласен, о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях принятия судом признания им иска он осведомлён.

В судебном заседании представитель истца Морданёв, полагая уточненные исковые требования обоснованными, просил суд их удовлетворить и принять признание иска ответчиком. При этом Морданёв пояснил, что в настоящее время часть задолженности в размере 3200 рублей ответчик добровольно возместил.

Военный прокурор полагал возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в суд не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без его участия.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии приказа командира войсковой части 6761, дислоцированной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч следует, что в связи с поступлением на военную службу и заключением первого контракта ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 6761 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обращался к командованию по вопросу выплаты ему денежной компенсации найма жилого помещения по адресу: <адрес>, пр. 30 лет Победы, 72/3.

Факт проживания ФИО2 в указанном жилом помещении на условиях договора найма подтверждается копией такого договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта осмотра жилищных условий ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Копиями расходных кассовых ордеров, раздаточных ведомостей, платёжных поручений, актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6761 от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленным помощником по ФЭР - главным бухгалтером войсковой части 6761 расчетом взыскиваемой суммы подтверждается факт выплаты ФИО2 денежной компенсации найма жилого помещения за 2011 г. в сумме 43 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтвердил и ответчик, что следует из копий его рапортов от 28 августа и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 выразил желание добровольно погасить задолженность, образованную в результате необоснованного получения им указанной суммы.

Из справки филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 на праве собственности обладает 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 добровольно погасил часть ранее полученной суммы денежной компенсации найма жилья в размере 3 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту после ДД.ММ.ГГГГ, на весь срок военной службы обеспечиваются служебными помещениями, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, предоставляются лишь гражданам, не обеспеченным каким-либо жилым помещением в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, основанием предоставления военнослужащему специализированного жилого помещения является необеспеченность его каким-либо жилым помещением в соответствующем населенном пункте прохождения им военной службы.

Кроме того, предоставление гражданину специализированного жилого помещения при наличии у него жилого помещения на основании права собственности не является улучшением жилищных условий, поскольку назначение специализированного жилого помещения носит иной (временный) характер.

Поскольку в спорный период право на улучшение жилищных условий по месту военной службы могло быть реализовано ответчиком лишь путем предоставления служебного жилого помещения, то, учитывая наличие у него в собственности доли жилого помещения, оснований для принятия ФИО2 на учет нуждающихся в жилье небыло.

При этом суд учитывает, что, не смотря на предложение суда, ФИО2 не представил доказательств объективной невозможности проживания его и членов его семьи в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и которое расположено по месту прохождения им военной службы.

Поскольку действующим законодательством выплата денежной компенсации за найм (поднайм) жилого помещения предусмотрена лишь тем военнослужащим, которые признаны нуждающимися в жилье, то, учитывая отсутствие у ФИО2 права претендовать на признание его нуждающимся в жилье, о чем суд мотивировал выше, следует прийти к выводу об отсутствии у ответчика в 2011 г. основания получать денежную компенсацию за найм жилья.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что признание ФИО2 исковых требований законодательству не противоречит и прав иных лиц не нарушает, в связи с чем полагает возможным принять признание иска ответчиком и, в соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска путем взыскания с ФИО2 в пользу войсковой части 6761 оставшейся части ранее полученной денежной компенсации найма жилья в размере 40 000 рублей (43200 – 3200 = 40000).

Из ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Майкопскому гарнизонному военному суду, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «<адрес>»

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что составляет 800+(40000–20000)х0,03 = 1400 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск военного прокурора в защиту интересов войсковой части 6761 о привлечении ФИО2 к материальной ответственности удовлетворить.

Принять признание иска ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 6761 в счет возмещения причинённого ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» судебные расходы в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий         А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания                     ФИО5