Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2013 от 05.07.2013

Дело № 11-293/2013                                                             мировой судья Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                     Д.И. Макарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Емельянова В. А.

дело по иску СохрА. А. Г. к Емельянову В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

СохрА. А.Г. обратилась в суд с иском к Емельянову В.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником комнаты площадью 9,6 кв.м. в ***. Ответчику принадлежит на праве собственности комната площадью 18 кв.м. в указанной квартире. При этом, коридор, ванная комната, санузел и кухня в указанной квартире являются местами общего пользования. Между тем, в ванной комнате, между дверью и ванной, ответчиком без ее (истца) согласия установлена стиральная машина марки ***. Место, где использована стиральная машина, ответчик использует для личных целей, что противоречит ее, как собственника, интересам. Так, она не может пользоваться указанной стиральной машиной, и не может установить в квартире иную стиральную машину, поскольку места для ее размещения нет. Достигнуть договоренности с ответчиком о порядке использования ванной комнаты, как места общего пользования, не представляется возможным.

Истец требует обязать ответчика демонтировать стиральную машину марки ***, установленную в ванной комнате коммунальной ***, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины ***, расходы по оплате юридических услуг - ***.

Ответчик иск не признал, указывал, что использует площадь в ванной комнате под размещение стиральной машины законно, поскольку является собственником комнаты площадью 19, 8 кв.м., следовательно, площадь общих помещений квартиры, приходящихся на его долю, также больше общей площади квартиры, приходящейся на долю истца. Так, она использует общую площадь квартиры под размещение шкафа.

Занятая им площадь в ванной комнате ранее была занята предыдущим собственником комнаты ЕП, при покупке комнаты данный факт имел решающее значение. При покупке комнаты, с собственником третьей комнаты Меньшиковой Н.О. было достигнуто соглашение по поводу установки стиральной машины. СохрА. в своей комнате не проживает. В *** она осуществила переустройство ванной комнаты путем переноса раковины для установки стиральной машины, в связи с чем он обратился в Амуржилинспекцию, где истцу было выдано предписание об устранении указанных нарушений. Полагает, что место под размещением стиральной машины истец желает использовать по своему усмотрению.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования СохрА. А.Г. к Емельянову В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что размещение стиральной машины в ванной комнате не препятствует доступу истца к ванной, она имеет возможность пользоваться ей. Не оспаривая отсутствия согласия СохрА. А.Г. на занятие ванной комнаты под размещение стиральной машина, полагает, что имеет на это право в связи с тем, что площадь его комнаты больше, а, следовательно и больше площадь в общем имуществе в данной квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалева З.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указывала, что СохрА. А.Г. в комнате не проживает. Раньше для использования указанного пространства в ванной комнате было получено устное согласие, в том числе, и истца, где-то в ***. Истец также пользуется общей площадью в квартире под размещение шкафа, стола. Полагает, что стиральная машина стоит в ванной комнате законно.

СохрА. А.Г. суду поясняла, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что в настоящее время она действительно не живет в принадлежащей ей комнате. Поскольку не может закончить в ней ремонт. У ответчика маленький ребенок и они возражают против запаха краски, которой она красит комнату. На кухне у ответчика стоит два стола, электроплитка, ей фактически на кухне негде готовить. Ниша, которую она использует, была установлена до ее вселения в квартиру. Согласие на занятие места в ванной комнате она не давала, она предлагала урегулировать вопрос с установкой стиральной машины, так, для установки второй стиральной машины ей пришлось демонтировать раковину, но ответчика это не устроило и он обратился в жилинспекцию, которая обязала ее вернуть все в прежнее состояние. Ответчик занимает в квартире самые выгодные для размещения мебели и техники места, без согласования с ней.

Третье лицо Меньшикова Н.О. суду пояснила, что в *** она жила в квартире, в *** продала свою комнату ответчику. Она не слышала о том, чтобы СохрА. давала Емельянову согласие на установку стиральной машины, раньше на этом месте стояла стиральная машина ЕП. О конфликте сторон ей ничего не известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками комнат площадью 9, 6 кв.м. и 19, 8 кв.м., соответственно, в ***.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом, исковые требования истца к ответчику связаны с устранением препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, а именно, размещением в ванной комнате стиральной машины без согласия на то истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 ст. 42 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п. 1 ч. 5 этой же статьи собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Таким образом, в силу приведенных норм в их взаимосвязи общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, членов их семей.

Как видно из дела, стиральную машину, установленную в ванной комнате, истец использует для личных целей. Между тем, ванная комната как помещение общего пользования обслуживает более одного жилого помещения в квартире, следовательно, пользование ей должно осуществляться по согласию всех собственников комнат.

При этом, в судебном заседании установлено, что своего согласия на установку в ванной комнате стиральной машины истец не давала. Таким образом, мировым судьей верно установлено, что отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами порождает необходимость устранения нарушения прав истца путем возложения на ответчика обязанности демонтировать и убрать стиральную машину марки *** из ванной комнаты ***.

Мировым судьей также верно сделан вывод о том, что представленные в качестве доказательств расписки ЕП, являющейся бывшим собственником комнаты в квартире, Меньшиковой Н.О. доказательством правомерности установки Емельяновым стиральной машины в квартире служить не могут, поскольку не соблюден порядок оформления такого согласия и отсутствует согласие о пользовании общими помещениями в квартире истца сохрА. А.Г.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца - демонтировать стиральную машину марки ***, установленную в ванной комнате коммунальной ***, в полном объеме.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья