Решение по делу № 2-804/2018 ~ М-535/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     22 мая 2018 года

Демский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиев Р.Ф. к ООО «Крона» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора

установил:

Адиев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б. Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество имеется запись №. Предметом договора является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира со строительным номером № в секции «№» на третьем этаже, в строящемся многоквартирном жилом <адрес> №<адрес>, общей проектной площадью № кв.м. Цена уступаемого права на объект долевого строительства согласно пункту 4.1. данного Договора составила 1 582 280 рублей, первоначальный платеж 180 000 рублей оплачивается в срок до 02.09.2010г., 570 000 в срок до 20.09.2010г., оставшуюся сумму в соответствии с графиком платежей к договору. В соответствии с п. 4.2 договора первоначальный платеж составил 180 000 рублей в срок до 02.09.2010г, 570 000 в срок до 20.09.2010г. оставшуюся сумму в сроки установленные приложением № к договору. Остаток задолженности в случае повышения 1 кв.м стоимости подлежит индексации на основании коэффициентов, определяемых из отношения стоимости 1кв.м общей площади указанной в настоящем договоре и стоимости 1 кв.м, сложившейся на момент внесения очередного платежа. В соответствии с утвержденным графиком истцом полностью выполнены свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры, что подтверждается прилагаемыми документами.В соответствии с договором подлежит передаче после получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. По сведениям Застройщика срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию был запланирован 4 квартал 2015 года. Ответчик обязался предать квартиру в течение двух месяце со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2016г. Однако объект строительства до настоящего времени не достроен, ответчик не передает документы на регистрацию права собственности на объекты, в связи с отсутствием ввода в эксплуатацию. В связи с изложенным, вынужден обратиться в суд

Истец Адиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Якшибаева А.М. исковые требования поддержала по основаниям изложенном в иске, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» Шафиков И.С. против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте не возражал, в остальной части требований просил отказать. Суду пояснил, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, но и в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора аренды земельного участка, на котором велось строительство. Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ по делу № ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Исходя из положений статьи 5 Закона об инвестиционной деятельности и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско–правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Адиев Р.Ф. и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б. Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество имеется запись №.

Предметом договора является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира со строительным номером 51 в секции «Б» на третьем этаже, в строящемся многоквартирном жилом <адрес> №<адрес>, общей проектной площадью 50,4 кв.м.

Цена уступаемого права на объект долевого строительства согласно пункту 4.1. данного Договора составила 1 582 280 рублей, первоначальный платеж 180 000 рублей оплачивается в срок до 02.09.2010г., 570 000 в срок до 20.09.2010г., оставшуюся сумму в соответствии с графиком платежей к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора первоначальный платеж составил 180 000 рублей в срок до 02.09.2010г, 570 000 в срок до 20.09.2010г. оставшуюся сумму в сроки установленные приложением № к договору. Остаток задолженности в случае повышения 1 кв.м стоимости подлежит индексации на основании коэффициентов, определяемых из отношения стоимости 1кв.м общей площади указанной в настоящем договоре и стоимости 1 кв.м, сложившейся на момент внесения очередного платежа. В соответствии с утвержденным графиком истцом полностью выполнены свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры, что подтверждается прилагаемыми документами.

Истец Адиев Р.Ф. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции.

В соответствии с договором Объект подлежит передаче после получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

По сведениям Застройщика срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию был запланирован 4 квартал 2015 года. Ответчик ООО «Крона» обязался предать квартиру в течение двух месяце со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект строительства до настоящего времени не достроен. Застройщик не передает документы на регистрацию права собственности на объекты, в связи с отсутствием ввода Объекта в эксплуатацию

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Адиев Р.Ф. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку невозможность ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу влечет нарушение его прав на получение результата инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме.

    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, но и в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора аренды земельного участка, на котором велось строительство. Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ по делу № ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока, а также исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 202 500 рублей ((400 000 +5 000) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 574 рублей, исходя из требований, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адиев Р.Ф. к ООО «Крона» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора удовлетворить частично.

Признать за Адиев Р.Ф. право собственности на № долей в незавершенном строительством объекте – многоэтажном жилом доме по строительному адресу: жилой <адрес> (микрорайон №), в <адрес>, что будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию – двухкомнатной квартире со строительным номером № в секции № общей проектной площадью № кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м расположенной на № этаже Объекта строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Адиев Р.Ф. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 202 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Салишева А.В.