Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2019 (2-4615/2018;) ~ М-3684/2018 от 04.10.2018

24RS0032-01-2018-004482-06

Дело 2-518/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                 05 июня 2019 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием представителя ОАО «Красноярскпромстрой» Ереминой М.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Хасанова Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Намазов М.Г.о., Хасанова Е.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к Хасановой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Крайняя, рядом с домом 2А, с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2017г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности гражданина Намазова М.Г. в отношении земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №. Далее, 23.04.2018г. право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Хасановой Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Намазовым М.Г. и Хасановой Е.А. Между тем, право собственности Намазовым М.Г. на земельный участок приобретено с нарушением действующего законодательства. Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2011г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности с нарушением действующего законодательства в отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления. Муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на отчуждение земельного участка в собственность гражданина Намазова М.Г. (не принимало участия в заключении договора передачи земельного участка в собственность гражданина, не обращалось с заявлением о государственной регистрации права и т.д.), однако право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за другим лицом в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество фиктивных документов, то есть земельный участок выбыл из владения муниципалитета помимо его воли. В связи с этим, земельный участок может быть истребован собственником, в том числе и от приобретателя Хасановой, которая не является добросовестным. Поскольку Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска не состоит в договорных отношениях с Намазовым М.Г. и Хасановой Е.А., а также в отношениях, связанных с последствиями недействительности сделки, истец просил в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ возвратить принадлежащий муниципальному образованию земельный участок из чужого незаконного владения приобретателя Хасановой Е.А.

Определением суда от 04.12.2018г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Современные технологии», ООО «Красноярскпромстрой», нотариус Красноярского нотариального округа Непомнящая Л.В., Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

ООО «Современные технологии» обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Намазову М.Г., Хасановой Е.А. о признании отсутствующим права собственности Намазова М.Г. на земельный участок, площадью № кв.м., расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Крайняя, рядом с домом 2А, с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2018г., заключенного между Намазовым М.Г. и Хасановой Е.А., признании отсутствующим права собственности Хасановой Е.А. на спорный земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 6930 кв.м., расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Крайняя, рядом с домом 2А, с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что ООО «Современные технологии» направили в Департамент муниципального имущества и земельный отношений администрации г.Красноярска (далее ДМИЗО администрации г.Красноярска) заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в целях размещения объектов связи. В письменном ответе ДМИЗО администрации г.Красноярска отказал в предоставлении земельного участка. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 05.03.2018г. по делу № признан незаконным отказ от 28.05.2017г. № Департамента в предварительном согласовании ООО «Современные технологии» предоставления земельного участка. При исполнении постановления третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018г. было установлено, что на испрашиваемый земельный участок было зарегистрировано право собственности Хасановой Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2018г., заключенного между Хасановой Е.А. и Намазовым М.Г., которому земельный участок принадлежал по договору купли-продажи от 17.11.1997г., заключенного между Намазовым М.Г. и СУ-8 «Красноярскпромстрой», последнему земельный участок якобы был предоставлен городским комитетом по земельной реформе на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Между тем, в соответствии со ст.7,11,30 Земельного кодекса РСФСР частная собственность на землю возникала только у граждан, юридическим лицам земельные участки в 1993 году предоставлялись только в бессрочное (постоянное) пользование. СУ-8 «Красноярскпромстрой» являлось структурным подразделением и по состоянию на 05.06.1993г. не являлось юридическим лицом, следовательно земельный участок не мог быть предоставлен данной организации в собственность, а следовательно выданное свидетельство № на право собственности на землю СУ-8 «Красноярскпромстрой» не могло подтверждать факт передачи земельного участка в собственность данной организации. Договор купли-продажи земельного участка от 17.11.1993г., заключенный между СУ-8 «Красноярскпромстрой» и Намазовым отвечает признакам фальсификации, поскольку договор удостоверен нотариусом, который не осуществлял деятельность в Ленинском районе г.Красноярска, а указанный в договоре купли-продажи от 17.11.1993г. адрес нахождения земельного участка не существовал, поскольку адресный ориентир - дом 2А по ул.Крайняя в Ленинском районе г.Красноярска был введен в 2010 году и не существовал на дату выдачи свидетельства и заключения договора купли-продажи от 17.11.1997г. На оттиске печати «нотариуса» на договоре присутствуют сведения о номере сертификата изготовителя печати. Вместе с тем, требования размещать на печати указанную информацию было введено ГОСТом Р51511-2001. «Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001г. №, свидетельствуют о том, что клише печати, оттиск которой имеется на договоре от 17.11.1997г. был изготовлен позднее 25.12.2001г. Право собственности ответчиков на земельный участок было получено незаконно, а запись в ЕГРП о праве собственности Хасановой Е.А. нарушает права ООО «Современные технологии» на получение в установленном законом порядке земельного участка для создания объекта связи.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.01.2019г. гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Хасанова Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Намазов М.Г.о., Хасанова Е.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ДМИЗО администрации г.Красноярска Онищук О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Онищук О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ООО «Современные технологии» Бочарова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Бочарова Ю.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что ООО «Современные технологии» обратились в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и утверждении схемы расположения земельного участка для использования объектов связи, однако в утверждении схемы расположения земельного участка им было отказано в связи с тем, что право собственности на испрашиваемый спорный земельный участок зарегистрировано за Хасановой Е.А., однако документы, послужившие основанием для регистрации сделки Намазова сфальсифицированы, поскольку договор купли-продажи от 17.11.1997г. зарегистрирован нотариусом, не имеющей полномочий на оформление нотариального договора, земельный участок по адресу г.Красноярск, ул.Крайняя, 2а не мог быть передан СМУ –Красноярскпромстрой на праве собственности, поскольку земельные участки передавались юридическим лицам только в оперативное управление. Полагают, что Хасанова не могла быть добросовестным приобретателем по сделке от 10.04.2018г., поскольку имели место обстоятельства, свидетельствующие о ее ничтожности.

Ответчик Хасанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Намазов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск пояснила, что при доказанности фактов наличия у истца права собственности на имущество, незаконного владения ответчиком имуществом и наличие у ответчика истребуемого имущества (объекта виндикации), иск подлежит удовлетворению с применением правил ст.301 ГК РФ, ст.302 ГК РФ. Спорный земельный участок внесен в ЕГРН 16.08.2017г. как ранее учтенный на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.06.1993 г. В материалах государственного фонда данных, хранящихся в Управлении, информация о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, копия свидетельства от 05.06.1993г. отсутствует. Основанием для государственной регистрации права собственности Намазова М.Г. на вышеуказанный земельный участок послужил договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Непомнящей Л.В. от 17.11.1997г. На договоре содержалась отметки о регистрации документа в КГЦТИ и ОЗСС, между тем, органами технической инвентаризации не могла быть осуществлена регистрация земельного участка, в том числе и право на спорный земельный участок, являющийся объектом купли-продажи по договору от 11.11.1997г. в силу постановления администрации Красноярского края от 05.09.1994г. №408-п «Об утверждении временного положения о регистрации объектов недвижимости на территории Красноярского края», предусматривающего регистрацию объектов недвижимости, кроме земельных участков (т.1 л.д.116-117).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Красноярскпромстрой» Савонин А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель ОАО «Красноярскпромстрой» Еремина М.Е. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и пояснила, что директор ОАО «Красноярскпромстрой» Савонин А.В. никогда не подписывал договор купли-продажи земельного участка с Намазовым М.Г., с указанным гражданином он не знаком, его подпись в договоре является поддельной, Строительное управление СМУ-8 являлось структурным подразделением и никогда самостоятельным юридическим лицом не являлось, следовательно не могло приобретать права и обязанности по приобретению земельного участка, просила удовлетворить исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Намазов М.Г. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Красноярского отделения –Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Ильина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Непомнящая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.1 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения третьего лица ОАО «Красноярскпромстрой» Ереминой М.Е., исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красаноярска подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «Современные технологии» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка пункт 1).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений пунктов 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016г. №25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По смыслу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в досудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из реестрового дела спорный земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу г.Красноярск, ул. Крайняя, рядом с домом 2А, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства нежилого здания, с кадастровым номером №, внесен в Единый государственный реестр недвижимости 16.08.2017г. как ранее учтенный (т.1 л.д.11-12, 110А).

10 апреля 2018 года Хасанова Е.А. приобрела земельный участок, расположенный по адресу г.Красноярск, Ленинский район, по ул.Крайняя, рядом с домом 2А для строительства нежилого здания, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для строительства нежилого здания по возмездной сделке стоимостью 200 000 рублей у Намазов М.Г.о. (т.1 л.д.100). Намазов М.Г. на момент совершения данной сделки являлся собственником земельного участка (его права были зарегистрированы в установленном законом порядке 26.10.2017г.), который в свою очередь приобрел земельный участок по возмездной сделке по цене 1 380 160 руб. у строительного управления №8 «Красноярскпромстрой» по договору купли-продажи от 17 ноября 1997 года, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа Непомнящей Л.В. реестровый номер № (т.1 л.д.90-91).

Как указано в договоре купли-продажи земельного участка от 17 ноября 1997 года Строительному управлению №8 «Красноярскпромстрой» данный земельный участок принадлежал на праве собственности юридическому лицу основании решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов №158 от 28.05.1993г., что подтверждается свидетельством №131 от 05.06.1993г., выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Красноярска, договор купли-продажи от 17 ноября 1997 года зарегистрирован в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации 28.11.1997г. в реестровой книге под № (т.1 л.д.90-91,110).

Право собственности Намазова М.Г. было зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2017г., право собственности Хасановой Е.А. зарегистрировано 23.04.2018г., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.10).

Из объяснений представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Онищук О.В. следует, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности с нарушением действующего законодательства при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска), то есть владение муниципалитетом земельным участком утрачено не по его воле. Объяснения представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Онищук О.В. согласуются с письменными доказательствами по гражданскому делу:

постановлением следователя СО УФСБ России по Красноярскому краю Н.И.В. 31.10.2018г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По версии следствия Ш.Е.Ф. в сентябре-октябре 2017 года, точные дата и время не установлены, договорилась со своей сестрой об осуществлении незаконных действий, направленных на приобретение путем обмана права на земельный участок, расположенный по адресу г.Красноярск, ул.Крайняя, рядом с домом 2А, кадастровый номер №. Последние договорились о подаче изготовленных неустановленными лицами поддельных правоустанавливающих документов на земельный участок для регистрации права собственности без фактического присутствия собственника земельного участка. 19 октября 2017 года неустановленное лицо, действуя от имени Намазова М.Г. совместно и согласовано со Ш.Е.Ф. и ее сестрой предоставило в КГБУ «МФЦ Красноярского края» (местонахождение г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 44) заявление об осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу г.Красноярск, ул.Крайняя, рядом с домом 2а, кадастровый номер №. Правоустанавливающим документом, приобщенным к заявлению явился переданный неустановленному лицу Ш.Е.Ф. и ее сестре К.М.А. поддельный договор купли-продажи от 17 ноября 1997 года, якобы заключенный между Намазовым М.Г. и СУ-8 «Красноярскпромстрой», зарегистрированный в БТИ 28 ноября 1997 года с внесением в реестровую книгу под №. В этот же период, К.М.А., действуя согласно достигнутой ранее преступной договоренности со Ш.Е.Ф., осознавая невозможность регистрации прва собственности на земельный участок при выявлении факта отсутствия сведений о договоре купли-продажи земельного участка в БТИ, осведомленная, что у ее знакомой Ф.Д.Е. имеются связи в Заозерновском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю, обратилась к Фомичевой с просьбой об организации регистрации права собственности через знакомого государственного регистратора без проверки подлинности договора купли-продажи, на что последняя ответила согласием. Фомичева обратилась с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № к Ф.К.П., занимающей должность специалиста-эксперта Заозерновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на что последняя ответила согласием. 26 октября 2017 года на основании поддельного договора купли-продажи земельного участка от 17 ноября 1997 года, изготовленного неустановленным лицом, специалист-эксперт Заозерновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Ф.К.П. зарегистрировала право собственности Намазова М.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего администрации г.Красноярска причинен имущественный ущерб на сумму 27 097 616,70 руб. (т.2 л.д.91-92);

протоколом допроса свидетеля Хасанова Е.А. по уголовному делу № от 30 октября 2018 года, которая в ходе проведения следственных действий пояснила, что в марте-апреле 2018 года по просьбе своей знакомой она согласилась и оформила на себя земельный участок, расположенный по ул.Крайняя, рядом с домом 2а. Она (Хасанова Е.А.) не внедрялась не вдавалась в подробности, так как доверяла своей знакомой, согласилась оформить земельный участок на себя. На сделку вместе с ней от имени ее знакомой поехал юрист Б.А., который оформлял сделку, а она (Хасанова Е.А.) только расписалась в договоре купли-продажи земельного участка, передала Берсеневу копию своего паспорта. Для оформления сделки она приехала в многофункциональный центр, расположенный по пр.Красноярский рабочий, 70 в г.Красноярске, где ее ждали Б.А. и женщина (представитель собственника земельного участка). Самого собственника земельного участка на сделке не было, со слов Берсенева собственник сломал ногу. В МФЦ она подписала договор купли-продажи земельного участка, договор подписывала не читая, обратила внимание, что покупает земельный участок у продавца с нерусской фамилией, была ли в договоре подпись собственника земельного участка, она не видела, после этого она (Хасанова Е.А.) поехала на работу. Спустя время она вместе с Б.А. ездила в тот же МФЦ, где забирала зарегистрированный договор купли-продажи и выписки из ЕГРН, указанные документы остались у Б.А., каких-либо денег и иных вознаграждений за оформление земельного участка на себя ни от кого не получала, вознаграждение ей никто не предлагал,

протоколом допроса свидетеля С.А.В. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что С.А.В. работает генеральным директором АО «Красноярскпромстрой», которое основано ДД.ММ.ГГГГ и весь период своего существования занимается строительством многоэтажных жилых домов. Из пояснений свидетеля С.А.В. следует, АО «Красноярскпромстрой» земельный участок, расположенный по адресу г.Красноярск, ул.Крайняя, рядом с домом 2А никогда не передавался и на кадастровый учет не ставился, свидетельство на землю № от 05 июня 1994 года не знакомо. Таковой организации как «Строительное управление №8 «Красноярскпромстрой» никогда не существовало. Строительное управление №8 входило в состав «Промхимстроя» и не являлось самостоятельным юридическим лицом, то есть на него не могли быть оформлены какие-либо свидетельства. Договор купли-продажи от 17 ноября 1997 года, заключенный между С.А.В. и Намазовым М.Г. не знаком, указанный в договоре объект недвижимости он никому не продавал, так как подобных объектов недвижимости в собственности АО «Красноярскпромстрой» никогда не было. В данном договоре от 17 ноября 1997 года подпись выполнена не им и не похожа на его подпись, в свидетельстве и договоре указана несуществующая организация: Строительное управление №8 «Красноярскпромстрой» (т.2 л.д.101-102),

ответом нотариуса Красноярского нотариального округа Непомнящей Л.В. о том, что в дату удостоверения договора купли-продажи 17 ноября 1997 года, реестровый номер № она находилась в должности нотариуса Канского нотариального округа Красноярского края с местом нахождения: г.Канск, ул.Урицкого, 18. По действующему на дату удостоверения договора законодательству сделки с недвижимым имуществом подлежали нотариальному удостоверению по месту нахождения такого имущества. По указанной причине удостоверение договора с недвижимым имуществом, находящимся на территории г.Красноярска, не входило в ее компетенцию (т.1 л.д.123),

ответом нотариуса Канского нотариального округа Г.Е.Ю. о том, что договор купли-продажи земельного участка от 17.11.1997г. реестровая запись № нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края Непомнящей Л.В. не удостоверялся, за реестровым номером № зарегистрировано другое нотариальное действие (т.2 л.д.8-9),

письменным отзывом Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что в материалах государственного фонда данных, хранящегося в Управлении, информация о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе копия свидетельства от 05.061993г. отсутствуют (т.1 л.д.116-128);

ответом МКУ «Красноярский городской архив» от 20.12.2018г. о том, что копия свидетельства № от 05.06.1993г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, расположенный по адресу г.Красноярск, ул.Крайняя, рядом с домом 2 А, предоставленный Строительному управлению 8 «Красноярскпромстрой» в Красноярский городской архив на хранение не передавалась (т.1 л.д.125),

сообщением Красноярского отделения АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 05.03.2019г. о ом, что в архиве учетно-технической документации Красноярского отделения не содержится экземпляров договора купли-продажи земельного участка от 17.11.1997г., свидетельства № от 05.06.1993г. на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, предоставленной Строительному управлению №8 «Красноярскпромстрой» (т.2 л.д.62).

Изложенные доказательства в совокупности подтверждают, что договор, заключенный 17.11..1997г. между Намазовым и строительным управлением №8 «Красноярскпромстрой» является ничтожным, противоречащим действующему земельному законодательству, с организацией (строительное управление №8 «Красноярскпромстрой») не обладающей правами на спорный земельный участок, права которой не были зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, основанием для государственной регистрации права собственности Намазова М.Г. на вышеуказанный земельный участок послужил договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Непомнящей Л.В. от 17.11.1997г. На договоре содержится отметка о регистрации документа в КГЦТИ и ОЗСС.

В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 11.12.1993г. №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. Согласно п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и являющимся основанием при совершении сделок по владению, пользованию и распоряжению земельным участком являлось свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим земельным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 05.09.1994г. №408-п «Об утверждении временного положения о регистрации объектов недвижимости на территории Красноярского края» предприятия технической инвентаризации осуществляли регистрацию строений и сооружений капитального типа (нежилые здания, помещения и сооружения, жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, садовые и дачные дома, капитальные гаражи, овощехранилища). На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности, что свидетельство о праве собственности на землю строительному управлению – 8 «Красноярскпромстрой» не выдавалось, договор купли-продажи земельного участка от 17 ноября 1997 года нотариально не удостоверялся и органами технической инвентаризации не могла быть осуществлена регистрация земельного участка, в том числе и права на спорный земельный участок, являющийся объектом купли-продажи по договору от 17 ноября 1997 года.

При таких обстоятельствах, владение муниципальным образованием спорным земельным участком, площадью № кв.м., расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Крайняя, рядом с домом 2А, с кадастровым номером № было утрачено помимо воли муниципального образования, имущество считается выбывшим из владения истца не по его воле, что следует считать доказанным.

Продажа 17 ноября 1997 года спорного земельного участка на основании свидетельства № на право собственности на земли, бессрочного (постоянного) пользования землей основана на ничтожном договоре купли-продажи земельного участка от 17 ноября 1997 года, имеющего признаки подделки документа, в пользу чего свидетельствует возбуждение уголовного дела № СО УФСБ России по Красноярскому краю, что позволяет квалифицировать данную сделку как ничтожная.

Обстоятельства оформления сделки со спорным земельным участком Намазовым и Строительным управлением №8 «Красноярскпромстрой» с участием третьих лиц по поддельным документам, а также последующее возбуждение уголовного дела дают достаточные основания полагать, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Хасановой Е.А., право собственности которой зарегистрировано по договору от 10 апреля 2018 года.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу п.84 Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Давая правовую оценку договору, заключенному впоследствии между Хасановой Е.А. и Намазовым М.Г. от 10 апреля 2018 года, суд принимает во внимание, что Хасанова Е.А. денежных средств за приобретаемый земельный участок не выплачивала и расчет ни с кем не производила. Судом установлено, что Хасанова земельный участок не осматривала, знала о том, что по просьбе третьих лиц оформляется на себя документы в отношении земельного участка без намерения фактически приобрести земельный участок, собственник Намазов при заключении сделки и подписании договора отсутствовал, также отсутствовала и доверенность продавца на представителя, цена приобретаемого земельного участка в границах населенного пункта (200 000 руб.) является явно заниженной. Все эти обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества Хасановой сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, следовательно Хасанова Е.А. не является добросовестным приобретателем.

В силу вышеизложенного, исковые требования ООО «Современные технологии» к Хасановой Е.А. и Намазову о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2018 года, суд находит обоснованными, поскольку земельный участок выбыл из обладания собственника (муниципального образования) помимо его воли в нарушение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной земельным законодательством. При этом, ООО «Современные технологии» являются лицом, права и законные интересы которого являются нарушенными данной сделкой ввиду того, что любые юридические и физические лица вправе претендовать на получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с учетом процедуры, установленной Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая все обстоятельства совершения сделки купли-продажи земельного участка по договору от 17 ноября 1997 года, сведения о том, что данная сделка была заключена на основании подложных документов, приобретатель земельного участка Хасанова по договору от 10.04.2018г. не является добросовестной, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2018 года подлежат удовлетворению.

Исковые требования ООО «Современные технологии» к Хасановой Е.А. и Намазову о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены лицом (ООО «Современные технологии») во владении которого земельный участок не находится. То, что ООО «Современные технологии» обратились в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о согласовании схемы утверждения земельного участка для объектов связи не свидетельствует о том, что ООО «Современные технологии» владеют спорным земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом. В связи с чем, исковые требования ООО «Современные технологии» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у Намазова и Хасановой не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «Современные технологии» собственником спорного земельного участка не являются, во владении земельный участок не имеют, в удовлетворении требований к Хасановой Е.А. и Намазову М.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Современные технологии» требования о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета не имеется.

Доводы ООО «Современные технологии» о том, что площадь испрашиваемого земельного участка имеет наложение на существующий спорный земельный участок, площадью № кв.м., расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Крайняя, рядом с домом 2А, с кадастровым номером № не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца ООО «Современные технологии», поскольку судом установлено что спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципальному образованию, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска исковых требований о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета не заявлено, в связи с чем, при формировании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления вправе уточнять границы и другие технические характеристики земельного участка.

В силу ст.103 ГПК РФ учитывая, что исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Хасановой Е.А. удовлетворены, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ учитывая, что исковые требования ООО «Современные технологии» к Намазову М.Г. и Хасановой Е.А. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за данное требование в размере 5300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с каждого из ответчика по 2650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197, ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДМИЗО администрации г.Красноярска удовлетворить.

Прекратить право собственности Хасанова Е.А. на земельный участок, площадью № кв.м., расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Крайняя, рядом с домом 2А, с кадастровым номером № и возвратить спорный земельный участок в собственность муниципального образования город Красноярск.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 апреля 2018 года, заключенный между Намазов М.Г.о. и Хасанова Е.А., в отношении земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Крайняя, рядом с домом 2А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство нежилого здания.

В удовлетворении исковых требований ООО «Современные технологии» к Хасановой Е.А., Намазову М.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета отказать.

Взыскать с Хасанова Е.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Хасанова Е.А. в пользу ООО «Современные технологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 рублей.

Взыскать с Намазов М.Г.о. в пользу ООО «Современные технологии» государственную пошлину в размере 2650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: