Решение по делу № 2-16/2015 (2-968/2014;) ~ М-952/2014 от 25.11.2014

Дело № 2 - 16/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                                    14 мая 2015 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 14 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Федорову И. В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Федорову И.В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, указывая, что 23.06.2013г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Федоров И.В. заключили соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 270 000 рублей под 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 8 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Федоров И.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Федорова И.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 295 671,15 рублей, которую просит взыскать с ответчика Федорова И.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федоров И.В. возражает против исковых требований, пояснил, что никаких соглашений с банком он не подписывал, с условиями кредитования не знакомился. Действительно, в банке у него был открыт картсчет, поскольку предприятие, на котором он работал, имело с истцом договорные отношения, и заработную плату работникам выплачивали через ОАО «АЛЬФА-БАНК» путем перечисления на банковские карты. Ни предварительную заявку на получение кредита наличными, ни анкету-заявление он не подписывал, с условиями кредитования не знакомился. В приложенных к материалам дела документах его подписи нигде нет. Между ним и банком не возникли отношения по кредитному договору, и требования банка о взыскании с него процентов и неустойки являются незаконными и необоснованными. Действительно, в июне 2013 года ему на карту поступили денежные средства в сумме 270 000 рублей, которыми он воспользовался. После этого с карты ежемесячно банк стал списывать сумму в размере 8000 рублей, пока он работал в ООО «Русский У. К.». Всего с карты было удержано 78 111,03 рублей. Каким образом начислялись проценты, за какой период - ему неизвестно. Поскольку сделка ничтожна в силу закона и без признания ее таковой судом, то подлежат применению нормы права, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Полагает, что требования, предъявленные банком и основанные на нормах права, регулирующих отношения по договору кредитования, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит в иске ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 671,15 рублей отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истцом представлены в суд предварительная заявка на получение кредита, анкета - заявление на получение кредита наличными 23.06.2013 года, где указано, что истец в счет исполнения обязательств по договору выдал Федорову И.В. кредит в сумме 270 000 руб. сроком 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 24,99 % годовых, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 8000 рублей (л.д. 14-15).

Однако, из объяснений ответчика Федорова И.В. в судебном заседании следует, что он не подписывал и не заключал кредитный договор с истцом. В предварительной заявке на получение кредита его подписи нет, в анкете-заявлении не его подпись. Действительно, в банке у него был открыт картсчет, поскольку предприятие, на котором он работал, имело с истцом договорные отношения, и заработную плату работникам выплачивали через ОАО «АЛЬФА-БАНК» путем перечисления на банковские карты.

Согласно ответу на запрос ООО «Русский Уголь - Кузбасс» перечисление денежных средств на зарплатные карты работников ООО «Русский Уголь-Кузбасс» производится согласно договору с ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва о перечислении денежных средств от 28.10.2011 г. № (л.д.51).

Определением Беловского районного суда от 15.01.2015 года по ходатайству ответчика Федорова И.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 22.04.2015 года рукописная запись, начинающаяся и заканчивающаяся словами «Федоров И. В.… и согласен», расположенная в правой нижней части анкеты-заявления от 18.06.13г., в строке «фраза», выполнена не Федоровым И. В., а другим лицом. По вопросу о том, выполнена ли подпись в анкете-заявлении от 18.06.13 самим Федоровым И.В. или иным лицом, экспертом сообщено о невозможности дать заключение ввиду непригодности объектов к исследованию (л.д.81-84).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлено.

Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в подписке к заключению эксперта №38/07-2-01/15.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

О достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей Федорова И.В..

На основании анализа исследованных доказательств следует, что Федоров И.В. как сторона по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № от 23.06.2013 г. анкету-заявление на получение кредита наличными не подписывал. По изложенным причинам указанное соглашение о кредитовании между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Федоровым И.В. нельзя признать заключенным. В данном случае имеющиеся у ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № от 23.06.2013 года не установил, изменил или прекратил гражданские права и обязанности для Федорова И.В., поскольку доказательств, свидетельствующих о воле именно Федорова И.В. на заключение с ОАО «АЛЬФА-БАНК» указанного соглашения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Федорову И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК», оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы согласно представленному счёту от 22.04.2015 года составляет 13 908 рублей.

Учитывая то, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК», суд полагает необходимым в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ОАО«АЛЬФА-БАНК» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Федорову И. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 23.06.2013 года отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов, понесенных на оплату почерковедческой экспертизы, денежные средства в размере 13 908 (тринадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                       И.А. Луцык