Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2012 ~ М-869/2012 от 20.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисик Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском указав в заявлении, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 с участием его автомобиля на <адрес> произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО1, который при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения.

После столкновения истец позвонил в государственную автодорожную инспекцию и в службу аварийных комиссаров ООО «Содействие» для вызова их представителей, которые опросили участников ДТП, составили схему ДТП и оформили соответствующие документы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО15, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.8.8. Правил дорожного движения и ст.12.14 Ко АП РФ.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО «РОсгосстрах2, страховой полис серия №

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив для этого необходимые документы. ПО его заявлению было заведено страховое дело. Истцом также по указанию ответчика был предоставлен для смотра автомобиль. По результатам осмотра составлен акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата произведена не была.

Истец самостоятельно организовал осмотр своего транспортного средства, с этой целью обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403 700 рублей,86 коп. с учетом износа.

Поскольку лимит ответственности виновного лица в соответствии с Федеральным законом «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 120 000 рублей, он просит с ответчика в свою пользу взыскать страховое возмещение 120 000 рублей оплату за услуги представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала как необоснованные, просила в их удовлетворении отказать.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в     Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу казанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что ответственность водителя ФИО1, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Однако оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что дорожно-транспортного происшествия при указанных участниками ДТП обстоятельствах его совершения, фактически не было, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В обоснование своих доводов ответчиком было представлено как письменное доказательство исследование эксперта <данные изъяты>» ФИО9

( транспортно-трасологическое) ( л.д. 184), согласно выводам которого наружные повреждения на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № не могли образоваться при механизме и обстоятельствах ДТП, произошедшего по адресу г. <адрес> <адрес> по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что при изучении группы повреждений автомобиля <данные изъяты> установлено, что механизм образования повреждений – блокирующий с проникновением в зону кон6такта и деформацией элементов.

В ходе проведенного исследования установлено, что наружные повреждения на автомобиле не соответствуют по расположению зоны повреждений, направлению следообразования повреждений вместо спереди назад слева направо имеется спереди назад по ходу движения с поступательным движением (проникновением) параллельно продольной оси автомобиля.

Выявленные в ходе исследования различающие обстоятельства позволяют эксперту сделать категорический вывод, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ между указанными автомобилями, <данные изъяты> не происходило.

Судом непосредственно допрашивался эксперт ФИО9 ( л.д.247), который подтвердил правильность своих выводов. Пояснил, что в результате проведенного им исследования он пришел к выводу о том, повреждения на автомашине истца образовались не в результате касательного воздействия, как должны были бы образоваться в результате столкновения его с автомашиной под управлением ФИО17 после совершении дорожно-транспортного происшествия при тех обстоятельствах, как они изложены в показаниях участников ДТП, а в результате контакта с ограниченной поверхностью ( например при ударе о столб0. Удар пришел в центр капота,, был блокирующим, а не касательным. То обстоятельство, что не имеется характерных для такого удара повреждений на крышке капота и бампере, еще не свидетельствует о неправильности его выводов. Указанное обстоятельство подтверждают характерные повреждения, обнаруженные внутри капота, когда открыта крышка багажника.

В судебном заседании также обозревались файлы с фотографиями повреждений, которые подтвердили выводы эксперта.Оснований признавать указанное доказательство недопустимым, кА ко том было заявлено истцом в ходе судебного заседания, не имеется.

Ответчик вправе в соответствии со ст.56, 55 ГПК РФ представлять любые письменные доказательства по делу.

Довод истца о том, что указанное исследование было заказано по заявлению работника службы безопасности ООО «Росгосстрах» ФИО10, допрошенного ранее судом в качестве свидетеля ( л.д.136), не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку законом не установлен определенный порядок представления таких заключений.

ФИО10 находится в трудовых отношениях с ответчиком, был допрошен по ходатайству ответчика как свидетель по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с исполнением им профессиональных обязанностей, как работник службы безопасности, проводивший проверку данного ДТП. Ответчиком письменное исследование было представлено в судебное заседание как доказательство по делу, следовательно, он согласился с тем, что оно было проведено по просьбе его же сотрудника.( л.д.214)

Доводы истца в этой части правового значения для дела не имеют, и не являются основанием для признания указанного исследования недопустимым доказательством.

Иных доводов истцом и его представителем в опровержении выводов экспертного исследования не сообщено, ничем не опровергнуты выводы о повреждениях в передней части автомобиля истца, не соответствующих обстоятельствам ДТП, совершенного с участием ФИО1, в результате которого они должны быть причинены с левой стороны автомашины истца.

Так, из объяснений Борисик Д.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП следует, что с левой стороны ему перегородила путь автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО17, который внезапно выехал с трамвайных путей. Он попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.( л.д.221)

ФИО11 в опросе от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указывает об обстоятельствах ДТП, ссылается лишь на то, что он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Мерседес. (л.д.222)

Подробно допросить ФИО11 в суде не удалось, поскольку по указанному им адресу он не проживает, а по данным адресного бюро регистрации вообще не имеет. ( л.д.131).

Также судом проверялись доводы ответчика о том, что материал по факту данного ДТП составлен с нарушением требований закона.

Они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что схема ДТП составлена аварийным комиссаром ФИО3, после чего они обратились в ГАИ для последующего оформления материала по факту ДТП.

В судебное заседание истцом представлена копия объяснения аварийного комиссара ФИО3 ( указано в опросе <данные изъяты>), из материалов проверки отдела полиции № оперуполномоченного ФИО12 от 22 марта 201 года ( никем не заверена), из которой следует, что тот работал в <данные изъяты>» на должности аварийного комиссара в сентябре, октябре 2011 года.

Между тем, истец с заявлении указывает, что аварийный комиссар, составлявший схему ДТП, работал в <данные изъяты>» ( л.д.3).

Тогда как ответчиком представлены сообщения из ООО «Новые технологии» из ООО «Содействие», из которых следует, что никем из сотрудников ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес>, не оформлялось. ( л.д.123,142).

В суде допросить ФИО3 также не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

Более того, суд при оценке доводов сторон о наступлении страхового случая или отсутствии такого проверяет правильность уже собранного материала по факту указанного ДТП и достоверность изложенных в нем сведений, и не обязан в силу ст.56 ГПК РФ принимать меры для самостоятельного сбора доказательств по делу.

Ссылка истца на то, что факт ДТП подтверждается постановлением инспектора ФИО15 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Однако указанное обстоятельство еще не свидетельствует о том, что в результате данного ДТП наступил страховой случай для страховой компании.

Из материалов проверки ДТП ( подлинники приобщены к материалам дела) усматривается, что схема ДТП, опрос ФИО13, опрос ФИО1 подписан инспектором ФИО14

Тогда как инспектор ФИО14, допрошенный в суде, пояснил, что указанные документы он не подписывал ( л.д.126), опрос заполнял от его имени аварийный комисса<адрес> того, в схеме данного ДТП трамвайные пути не указаны, хотя она в действительности имеются.

Инспектор ФИО15 пояснил, что документы в материалах проверки по факту данного ДТП подписаны им, хотя фамилия указана Носова, поэтому и подпись он выполнил от его имени. Материал составляя аварийный комиссар из <данные изъяты> Документы были оформлены правильно, поэтому он расписался в опросах и схеме, и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Сам на место ДТП не выезжал.

Таким образом, никто из допрошенных должностных лиц не подтвердил факт ДТП на месте его совершения.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что схема ДТП составлена без выезда на место ДТП, поскольку «привязка» к места ДТП сделана со ссылкой на <адрес>. Тогда как <адрес> находится в стороне от проезжей части, рядом с проезжей частью <адрес>, трамвайные пути на схеме не указаны.

О таком же несоответствии пояснял в судебном заседании и эксперт ФИО9, который выезжал на место для проведения исследования.

Довод представителя истца о том, что эксперт в нарушение закона не известил участников ДТП об осмотре места происшествия, не основана на законе.

Ссылка на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который в обоснование своих доводов о незаконности проведенного исследования указывает истец, в данном случае неуместна, поскольку указанное исследование проводилось по ходатайству ответчика, а не на основании определения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая в результате данного ДТП истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Наличие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности преюдициального значения для гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Довод истца о том, что неправильное оформление материалов ДТП произошло не по его вине, в связи с чем он не может нести ответственность за действия аварийного комиссара или сотрудников ГАИ, является правильным, однако отношения к данному делу не имеет, поскольку суд основывает свои выводы об отсутствии страхового случая не только на материалах проверки, оформленных с нарушением закона, процессуальных норм административного законодательства, но и заключении эксперта, сделавшего категоричный вывод о несоответствии повреждений на автомашине ФИО13, указанным им же обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.т 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Борисик Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.