Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2016 ~ М-55/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-67/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Яшину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Яшину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ООО «Страховая компания Европлан» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Выгодоприобретателем по данному договору добровольного страхования в части риска «Ущерб», кроме случая полной конструктивной гибели транспортного средства, определен лизингополучатель – ООО «Профикс».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 218 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Никитина О.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яшина Н.В., принадлежащего Яшину В.Н.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Яшин Н.В.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был отремонтирован в специализированном сервисе. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

В порядке прямого возмещения ущерба ОАО «Альфастрахование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выплатило ООО «Страховая компания Европлан» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ООО «Страховая компания Европлан» просит суд взыскать с ответчика Яшина Н.В. в их пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

.

Представитель ООО «Страховая компания Европлан», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть заявленные требования без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Яшин Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица - ОАО «Альфастрахование», ООО «Профикс», Яшин В.Н., Никитин О.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, требование страховщика к виновнику ДТП в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ООО «Страховая компания Европлан» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Выгодоприобретателем по данному договору добровольного страхования в части риска «Ущерб», кроме случая полной конструктивной гибели транспортного средства, определен лизингополучатель – ООО «Профикс».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 218 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Никитина О.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яшина Н.В., принадлежащего Яшину В.Н.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Яшин Н.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был восстановлен на станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

При этом, стоимость работ составила <данные изъяты> руб., стоимость материалов по окраске составила <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей без учета скидки 10% составила <данные изъяты> руб.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил станции технического обслуживания стоимость ремонта в указанном размере.

Согласно заключению эксперта величина износа запасных частей при восстановительном ремонте застрахованного автомобиля составляет 33,40%, т.е. <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование».

В порядке прямого возмещения ущерба ОАО «Альфастрахование» выплатило ООО «Страховая компания Европлан» страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), т.е в сумме 120000 руб.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и лимитом, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения, т.е. в пользу АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░