Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2014 ~ М-3977/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-4547/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова А.Ю. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительной сделки по конвертированию денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «ВТБ 24») о признании недействительной сделки по конвертированию денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Бозиева» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму <данные изъяты>. Для оплаты стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор срочного вклада по которому внес вышеуказанную денежную сумму. Находясь в Москве ДД.ММ.ГГГГ он попытался перечислить посредством электронного платежа со своего счета денежные средства на счет, принадлежащий ООО «Бозиева». В этих целях он закрыл счет и во вкладке «перевод средств между собственными счетами и картами» ошибочно зачислил денежные средства в окно «сумма в валюте списания USD», тем самым совершенно случайно приобрел <данные изъяты> доллар США. Пытаясь закончить перевод денег на счет ООО «Бозиева» по рекомендации оператора ЗАО «ВТБ 24» ему пришлось конвертировать купленные им доллары в рубли по внутреннему курсу ЗАО «ВТБ 24». На указанной операции он потерял <данные изъяты> руб. По ее окончании оператор пояснил ему, что платеж на сумму <данные изъяты> руб. он все равно не сможет совершить в электронной форме, т.к. ежедневный лимит по перечислению составляет <данные изъяты> руб. Придя ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ВТБ 24» он совершил перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что сделка конвертации денежных средств совершена в результате технической ошибки, а затем под влиянием заблуждения, поскольку его воля была направлена на совершение другой сделки по перечислению денежных средств по договору долевого участия, заключенному с ООО «Бозиева». С программой ВТБ он работал впервые, специальные познания о правилах осуществления перевода денежных средств у него отсутствуют. Просит признать недействительной сделку по конвертации <данные изъяты> долларов США и последующей конвертации <данные изъяты> долларов США в <данные изъяты> руб., совершенную 14.05.2014г. между ним и ЗАО «ВТБ 24», взыскать с ответчика <данные изъяты>., полученные в результате указанной сделки.

В судебном заседании представитель Аверьянова А.Ю. Романова О.Е. требования поддержала.

Представитель ПАО «ВТБ 24» Винель О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что банк выполнил распоряжение клиента по покупке иностранной валюты, а затем ее конвертации в рубли. При проведении операций дважды запрашивалось их подтверждение. Виновные действия банка отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «ВТБ 24») и Аверьяновым А.Ю. заключен договор срочного вклада физического лица «ВТБ 24 – Целевой – Телебанк». Для размещения вклада истцу был открыт счет № №

В этот же день Аверьяновым А.Ю. на указанный счет было зачислено <данные изъяты>

Из содержания иска и пояснения представителя истца следует, что указанная денежная сумма была внесена для оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Бозиева».

Находясь в Москве ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронного платежа попытался перечислить со своего счета денежные средства на счет, принадлежащий ООО «Бозиева». В этих целях он закрыл счет и во вкладке «перевод средств между собственными счетами и картами» ошибочно зачислил денежные средства в окно «сумма в валюте списания USD», тем самым совершенно случайно приобрел <данные изъяты>. Пытаясь закончить перевод денег на счет ООО «Бозиева» по рекомендации оператора ЗАО «ВТБ 24» ему пришлось конвертировать купленные им доллары в рубли обратно по внутреннему курсу ЗАО «ВТБ 24».

Из представленных документов видно, что действительно 14.05.2014г. в 15 час. 19 мин. Аверьянов А.Ю. посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Телебанк» произвел закрытие срочного вклада и перечисление суммы вклада на счет № №; в 15 час. 40 мин. он произвел операцию безналичной покупки валюты – долларов США на сумму <данные изъяты> по внутреннему кросс-курсу <данные изъяты> а в 16 час. 18 мин.- безналичную продажу <данные изъяты> долларов США по кросс курсу <данные изъяты>, в результате чего общий размер покупаемой суммы в рублях составил <данные изъяты> коп., которые были зачислены на счет № №

ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на счете № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по распоряжению Аверьянова А.Ю. были перечислены ООО «Бозиева».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка конвертации денежных средств совершена в результате технической ошибки, а затем под влиянием заблуждения, поскольку его воля была направлена на совершение другой сделки по перечислению денежных средств по договору долевого участия, заключенному с ООО «Бозиева».

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (абз.1 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должна обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) с использованием системы «Телебанк» подтверждение распоряжения в системе производится клиентом при помощи средств подтверждения (п.2.3.1); распоряжения, подтвержденные клиентом с помощью действующих средств подтверждения, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью клиента, и являются основанием для проведения банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента (п.2.3.3).

    Так, из представленных сторонами документов следует, что операция по покупке и продажи иностранной валюты, совершенная Аверьяновым А.Ю., была подтверждена клиентом с помощью действующего средства подтверждения, в самих распоряжениях по купле-продаже валюты четко и не двусмысленно указано о том, что их предметом является покупка и продажа иностранной валюты.

Кроме того, учитывая, что истцом фактически совершены две самостоятельные операции по купле-продаже валюты, то последняя их них по безналичной продаже <данные изъяты> долларов США была совершена, по утверждению самого Аверьянова А.Ю., осознано, что свидетельствует о целенаправленном характере его действий, понимании смысла осуществляемого распоряжения, исключающем его квалификацию как заблуждение.

Об этом свидетельствуют также распечатка операций за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец после покупки иностранной валюты в <данные изъяты> пытался провести операции по купле-продаже валюты, однако они были отклонены системой в связи с нехваткой денежных средств.

При этом, мотивы перечисленных действий истца правового значения не имеют (п.3 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для ее признания недействительной по ст.178 ГК РФ.

Проявив должную степень осмотрительности, при отсутствии достаточных познаний и опыта для работы с системой «Телебанк», истец при наличии еще на стадии оформления распоряжений затруднений с самостоятельным переводом денежных средств мог бы отказаться от его проведения и обратиться непосредственно в банк, что исключило бы для него несение затрат на приобретение валюты.

Также судом отмечается, что в силу п.6 ст.178 ГК РФ последствием признания недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки (двусторонняя реституция). Необходимым условием применения последствий недействительности сделки является правовая и фактическая возможность такого возврата, которая в данном случае отсутствует, поскольку денежные средства истцом в полном объеме переведены на счет другого юридического лица.

В случае, если рассматривать требования истца как возмещение убытков, то в силу п.6 ст.178 ГК РФ такое право требования возникает лишь при условии доказанности, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, т.е. в данном случае банк.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Аверьянова А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2014г.