Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2020 ~ М-891/2020 от 17.02.2020

66RS0№-83 мотивированное решение изготовлено 30.09.2020

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Попову К. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Попову К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику Попову К.С. – автомобиль марки TOYOTA №, 2008 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 197640 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между ПАО «БыстроБанк» и Кутыревым А.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил Кутыреву А.В. кредит в размере 340145 руб. 81 коп. на приобретение автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VIN №. Исполнение обязательств Кутырева А.В. по кредитному договору обеспечено залогом данного автомобиля. Решением суда от <//> с Кутырева А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что Кутырева А.В. произвел отчуждение автомобиля, находящего в залоге у банка, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Попов К.С.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Телегин А.Н.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов А.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Медведев А.В., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку ответчик Попов К.С. не является собственником спорного автомобиля с <//>, кроме того, решением суда от <//> уже обращено взыскание на спорный автомобиль.

Третьи лица Кутырев А.В., Телегин А.Н., Попов А.П. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

<//> между ПАО «БыстроБанк» и Кутыревым А.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил Кутыреву А.В. кредит в размере 340145 руб. 81 коп. на срок до <//> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, на приобретение автомобиля марки № года выпуска, VIN №.

Исполнение обязательств Кутырева А.В. по кредитному договору обеспечено залогом данного автомобиля.

Как следует из Реестра уведомления о залоге движимого имущества, указанный автомобиль был поставлен в Реестр Банком <//>.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Кутыреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Кутырева А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от <//> в размере 390704 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13107 руб. 05 коп., и обращено взыскание на заложенный автомобиль марки № года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 197640 руб. 00 коп.

Судом установлено, что Кутыревым А.В. вышеуказанный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от <//> третьему лицу Телегину А.Н. по цене 300000 руб.

Далее, <//> Телегин А.Н. (продавец) и Попов К.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 540000 руб.

Из представленной представителем ответчика копии договора купли-продажи судом установлено, что <//> Попов К.С. (продавец) и Попов А.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 190000 руб.

Из пояснений представителя ответчика в суде установлено, что договор купли-продажи от <//> сторонами исполнен, оплата по договору произведена, автомобиль передан ответчиком третьему лицу Попову А.П., стороны по договору родственниками не являются, а являются однофамильцами.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД с <//> по настоящее время на имя ответчика Попова К.С., однако регистрация автомобиля в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, государственной регистрации не требует.

Таким образом, судом установлено и никем не опровергнуто, что с <//> собственником спорного автомобиля ответчик Попов К.С. не является, а является третье лицо Попов А.П.

Истец своего представителя в суд не направил, об изменении процессуального положения Попова А.П. с третьего лица на соответчика не заявил, соответственно, исковых требований к нему не предъявил.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика Попова К.С. также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Попову К. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

Судья