Решение по делу № 2-7464/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-7464/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара-Йоргу Петра Ильича к Сарову Дмитрию Константиновичу об обязании возвратить транспортное средство,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником легкового автомобиля марки №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, № двигателя №, № кузова №, идентификационный номер (VIN) №. По просьбе знакомого Тери П.В. истец передал ему автомобиль для временного пользования, впоследствии истец узнал, что Терзи П.В. без его ведома автомобиль продан иному лицу Сарову Д.К. Истец просит обязать ответчика возвратить указанный автомобиль.

Истец и представитель истца на требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу проживания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.п. 32, 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 / 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10 / 22) разъяснено следующее.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ) (пункт 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом, по смыслу ст. 301 и 302 ГК РФ, а также указанных разъяснений Постановления № 10 / 22 удовлетворение требования об истребовании имущества возможно при установлении двух обстоятельства – право собственности у лица, заявившее требование об истребовании имущества, а также незаконность владения имуществом лицом, из владения которого оно истребуется.

Согласно ПТС истец 2912.2014 приобрел транспортное средство марки № 3.8 LWB, 2011 года выпуска, серебристого цвета, № двигателя №, № кузова №, идентификационный номер (VIN) №.

01.10.2015 право собственности перешло к Сарову Д.К. по договору купли-продажи от 01.10.2015 между Саровым Д.К. и ООО «ТК Компани».

В свою очередь между ООО «ТК Компани» и истцом заключен договор от 01.10.215 поручения транспортного средства о продаже автомобиля через комиссионный магазин.

Оспаривая данные договоры, истец соответствующие требования не заявляет.

В настоящий момент транспортное средство 30.06.2016 зарегистрировано за Ткаченко А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Самостоятельные требования к Ткаченко А.С. истец не заявляет, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производилась.

В контексте заявленных требований иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кара-Йоргу Петра Ильича к Сарову Дмитрию Константиновичу об обязании возвратить транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2018 года

Судья О.А.Кобзарева