Решение по делу № 2-1/2018 (2-584/2017;) ~ M-217/2017 от 15.02.2017

                                                                                           Дело|річ| №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лягиной Е.В.

    при секретаре судебного заседания Васильеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела по иску Ким О. В. к Администрации Песчановского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Фирме «ТЭС», Бейм Г. А., ООО ПКФ «Контакт», ООО «Контакт-Сервис», ООО «Ксения», Раенко Л. В., Раенко Л. Н., Джемакуловой Е. Л., Стеценко А. В., Раенко О. Л., Джемакулову А. Р., Тесленко Л. В., третье лицо – Местная общественная организация <адрес> Республики Крым содействия духовному и культурному развитию граждан «У Лукоморья» о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности, -

    УСТАНОВИЛ:

Ким О.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском, и с учетом заявления об уточнении исковых требований и уменьшения исковых требований, просит выделить в натуре 33/1000 доли, что составляет коттедж №, обозначенный на плане под литерой «Н», расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истца Ким О. В. на коттедж №, что составляет № кв.м., обозначенный на плане под лит. «Н», расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО заключен договор купли-продажи 33/1000 доли комплекса базы отдыха, расположенной по адресу: РК, <адрес>. Договор удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован СМБРТИ за реестровым номером №. Абзацем третьим пункта 1 Договора закреплено, что в конкретное пользование истицы переходит жилой корпус, обозначенный на плане под литерой «Н», общей площадью 90,6 кв.м., который и составляет № доли комплекса базы отдыха. Далее истицей было получено разрешение на реконструкцию и расширение коттеджа №, расположенного по указанному адресу, а позднее, после проведения строительных работ, разрешение на оформление и прием в эксплуатацию двухэтажного коттеджа с мансардой, согласно технической инвентаризации по типовому проекту построенного двухэтажного коттеджа с мансардой лит «Н» общей площадью №. Бахчисарайскому БТИ внести сведения в инвентарное дело. Коттедж соответствует требованиям безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные изменения не нарушают права и законные интересы граждан и третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью и могут быть сохранены. Реконструкция коттеджа № не была оформлена до конца, в связи с чем, у истицы зарегистрировано право собственности на коттедж лит. «Н» площадью №., несмотря на то, что проведенная реконструкция была согласована в установленном законом порядке. Право собственности на вновь созданный объект после реконструкции коттеджа своевременно не зарегистрировано, и в настоящее время истица лишена такой возможности, поскольку в добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей истице доли между собственниками не решен.

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная общественная организация <адрес> Республики Крым содействия духовному и культурному развитию граждан «У Лукоморья».

В судебном заседании представитель истицы Ким О.В. – Шурыгина А.Г. исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила суд удовлетворить последние. Дополнительно пояснила, что разночтения в нумерации адреса нахождения комплекса базы отдыха «У Лукоморья» по <адрес> и «№ имеют объективные причины, но речь идет об одном и том же объекте и конкретно коттедже №. Кроме того, указанная база отдыха не является целостным имущественным комплексом, поскольку отсутствуют данные о регистрации последней как целостного имущественного комплекса и согласно заключения эксперта, выдел доли возможен.

В судебном заседании представитель ответчика фирмы «ТЭС» - Забашта М.В.; ответчик Бейм Г.А., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя ответчика Тесленко Л.В.; представитель ответчика Стеценко А.В. – Данченко Л.А., против удовлетворения уточненных исковых требований не возражали, пояснили, что исковые требования Ким О.В. являются обоснованными и законными, поскольку база отдыха «У Лукоморья» это не единый имущественный комплекс и речь в иске идет об одном и том же объекте, несмотря на то, что сначала был указан адрес: <адрес>, а затем «18а».

В судебном заседании ответчик Раенко Л.Н., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя ответчиков ООО ПКФ «Контакт», ООО «Контакт-Сервис», Раенко О.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что выдел доли из общей долевой собственности базы отдыха не возможен, поскольку база является целостным объектом недвижимости и такого объекта по адресу: <адрес> не существует, как и коттеджа №, так как он уничтожен. № доли базы отдыха «У Лукоморья» являются малозначительными и истица должна была попросить компенсацию за свою долю.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ксения» Курбатов В.М. и ответчики Раенко Л.В., Джемакулов А.Р. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Представитель ответчика Администрации Песчановского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Джемакулова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом направила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны являются участниками долевой собственности комплекса базы отдыха «У Лукоморья», расположенного по адресу: РК, <адрес> <адрес>.

Ким О.В. является собственником 33/1000 доли комплекса базы отдыха, находящийся по адресу: АРК, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д.8-9).

Указанный договор зарегистрирован в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации за номером 995971, о чем выдано Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество (Т.1 л.д.10).

Решением 9 сессии V созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Ким О.В. дано разрешение на выполнение работ по реконструкции и расширению (строительство мансарды) коттеджа № на территории базы отдыха «У Лукоморья» (Т.1 л.д.11,12).

Из распоряжения <адрес>ной государственной администрации АРК№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ким О.В. разрешено ведение строительных работ на реконструкцию 2-хэтажного коттеджа № со строительством мансарды, в <адрес>, № в соответствии с проектом, разработанным ООО «ДЕКА проект» (Т.1 л.д.13).

Истице Ким О.В. Инспекцией ГАСК <адрес> дано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по реконструкции 2-хэтажного коттеджа № со строительством мансарды в <адрес>, №, <адрес> (Т.1 л.д.14).

Решением Исполкома Песчановского сельского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ жилому корпусу под литером «Н», принадлежащему на праве собственности Ким О.В., расположенному на базе отдыха в селе Песчаное, присвоен почтовый адрес: <адрес> (Т.1 л.д.15).

Решением Исполкома Песчановского сельского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ Ким О.В. выдано разрешение на прием в эксплуатацию двухэтажного коттеджа с мансардой согласно технической инвентаризации СМБРТИ. По типовому проекту построен двухэтажный коттедж с мансардой литер «Н» общей площадью №. (Т.1 л.д.17).

На основании Решения Исполкома Песчановского сельского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ. Ким О.В. разрешено выполнение проекта землеустройства относительно составления документов, подтверждающих право аренды на земельный участок ориентировочной площадью, расположенный в <адрес> «а», для обслуживания коттеджа семейного отдыха (Т.1 л.д.18).

На жилой коттедж, расположенный по адресу: <адрес> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт; выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый № (Т.1 л.д.19-25,27).

Согласно Заключения №-Э строительно-технического исследования, проведенного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от ДД.ММ.ГГГГ, коттедж литер «Н», расположенный по адресу: РК, <адрес> является капитальным строением, так как обладает признаками недвижимого имущества; несоответствий строений указанного коттеджа, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам не выявлено. Не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан (Т.1 л.д.28-58).

Из письма ГУП РК «Крым БТИ» Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: РК, <адрес>, зарегистрировано за: ЧП Джемакуловой Е. Л., №; ЧП Джемакуловым А. Р., №; Джемакуловым А. Р., №; Джемакуловым А. Р., №; Джемакуловым А. Р., №; Джемакуловым А. Р., №; Джемакуловым А. Р., №; Джемакуловым А. Р., №; Джемакуловым А. Р., №; ООО «Ксения», №; ПКФ ООО «Контакт», №; ПКФ ООО «Контакт», № Фирма «ТЭС», №; Раенко О. Л., №; Тесленко Л. В., №; Бейм Геннадием № 4/1000 доли (Т.1 л.д.132).

Согласно данным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО, Плачинда Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарила Стеценко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ей на праве собственности 4/1000 долей комплекса, базы отдыха, которые состоят из коттеджа Г1, общей площадью 263,2 кв.м., расположенные по адресу: АРК, <адрес> (Т.1 л.д.151-153).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из письма Администрации Песчановского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположен на территории Песчановского сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером №. Площадью №. по адресу: <адрес>. Категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание. Правообладателем данного земельного участка является Муниципальное образование Песчановское сельское поселение <адрес>, согласно Выписки из Реестра муниципального имущества Песчановского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.154,155).

Постановлением Администрации Песчановского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку, расположенному по адресу: РК, <адрес>, площадью 18312 кв.м., с кадастровым номером № и принадлежащему на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей, сери № № от ДД.ММ.ГГГГ обществу «У Лукоморья», присвоен почтовый адрес: 298431. <адрес> (Т.2 л.д.16).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку, расположенному по адресу: АРК, <адрес>, площадью № присвоен кадастровый № (Т.2 л.д.17-26).

Обществу «У Лукоморья» Песчановским сельским Советом народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей серии II-КМ № площадью № га. Землю предоставлено в постоянное пользование для размещения семейной базы отдыха «У Лукоморья» согласно решения Песчановского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-28).

Из письма Администрации Песчановского сельского поселения <адрес> Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный государственный акт на право постоянного пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный обществу «У Лукоморья», на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 17-ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-2006, постановления Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1 05.09.2008г. 27 сессией 5 созыва Песчановского сельского совета принято решение № «О признании недействительным государственного акта II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землей ООО «У Лукоморья». Решение вступило в законную силу. Указанный государственный акт является недействительным, земельный участок по указанному адресу в настоящее время в аренду Администрацией Песчановского сельского поселения не передан (Т.2 л.д.52-65).

Сведения о местной общественной организации <адрес> Республики Крым содействия духовному и культурному развитию граждан «У Лукрморья» внесены в единый государственный реестр юридических лиц, № (Т.2 л.д.79).

Согласно выводов Заключения №-Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь строений базы отдыха «У Лукоморья» составляет №м. площадь недвижимого имущества, приходящаяся на № базы отдыха, расположенной по адресу: РК, <адрес>, принадлежащая Ким О.В., на основании договора купли-продажи указанной доли комплекса базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, составляет №.м. Суммарная доля остальных совладельцев комплекса базы отдыха, расположенной по указанному адресу, после выдела строения литер «Н» составит №), что округленно составит 967/1000 долей. Таким образом, следует, что доли остальных совладельцев в результате выдела не изменятся. Также, с технической точки зрения, выдел строения литер «Н», расположенного по указанному адресу, возможен. На идеальную долю №) Ким О.В. от общей долевой собственности объекта недвижимости – базы отдыха «У Лукоморья» приходится №. Стоимость строения литер «Н», которое согласно Договора купли-продажи доли комплекса базы отдыха серия ВЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло во владение Ким О.В., составляет 1 723 202,34 руб., что меньше идеальной доли Ким О.В. на № (Т.2 л.д.210-265). Однако никто из сторон на компенсацию не претендовал.

Что касается компенсации за малозначительность доли Ким О.В. в базе отдыха «У Лукоморья», то в суд данного заявления не поступало и судом не рассматривалось.

В соответствии с положениями ст.ст.246,247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с требованиями ст.ст.133,1331 вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, база отдыха «У Лукоморья» в понимании указанных норм закона не является единым недвижимым комплексом, поскольку суду не предоставлено доказательств обратного.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, исходя из заявленных истцом требований, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков Раенко Л.Н., представителя ООО «Ксения» - Курбатова В.М. и других относительно того, что база отдыха «У Лукоморья» является целостным имущественным комплексом и имеет адрес: РК, <адрес>, а не «18а», несостоятельны и опровергаются материалами дела, потому исковые требования Ким О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ким О. В. удовлетворить.

Выделить в натуре Ким О. В. № комплекса базы отдыха, находящейся по адресу: <адрес>, что составляет № в коттедже №, обозначенного на плане под Лит. «Н».

Прекратить право общей долевой собственности истца Ким О. В. на коттедж №, что составляет №м., обозначенного на плане под лит. «Н», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018.

Судья:                                                                                            Е.В. Лягина