Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14919/2014 от 08.07.2014

Судья: Сыроватская М.А. Дело № 33-14919/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр.С на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.Т обратился в суд с иском к гр.Е, гр.П, гр.С, Мостовскому отделу Росреестра о признании недействительными (ничтожными) сделок от <...> г., заключенных между гр.П и гр.С об отчуждении права собственности в пользу гр.С на 689/197743 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0603001:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Бесленеевский, в границах ААП «Бесленеевское» (номер государственной регистрации права <...>), и между гр.Е и гр.С об отчуждении права собственности в пользу гр.С также на 689/197743 доли вышеуказанного земельного участка. В судебном заседании истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от <...> г., погасить запись о правах гр.С на земельные доли, приобретенные по этой сделке, восстановить право собственности на них за продавцами гр.Е, гр.П и гр.С2

В обоснование заявленных требований гр.Т указал, что по его иску по другому гражданскому делу определениями Мостовского районного суда от <...> и <...> были приняты меры по его обеспечению в виде запрета собственникам спорных земельных долей производить сделки по отчуждению, передаче в аренду, перерегистрации указанных земельных долей, а также совершать иные действия по распоряжению ими. Также определением от <...> суд запретил органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать любые сделки с указанными земельными участками, их частями, долями в праве собственности на земельные участки и любые обременения указанного недвижимого имущества, которые повлекут его отчуждение. На основании решения Мостовского районного суда от <...> г., удовлетворившим исковые требования гр.Т, ответчики по настоящему делу обязаны исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.2. предварительного договора купли-продажи от <...> по выделению в натуре земельного участка ориентировочной площадью 103,35 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 19774300 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Бесленеевский, в границах ААП «Бесленеевское»; зарегистрировать свое право собственности на вновь образованные земельные участки; заключить с гр.Т основной договор купли-продажи вновь образованных земельных участков и зарегистрировать переход права собственности на земельные участки. В ходе исполнения указанного судебного решения из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества <...> от <...> истцу стало известно о том, что <...> произведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности гр.П, гр.Е и гр.С2, являвшихся собственниками 689/197743 доли каждый земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, о чем <...> произведена государственная регистрация ее права в общей долевой собственности (номер государственной регистрации права: <...> В связи с заключенной сделкой от <...> становится не возможным исполнение решения суда от <...> в части 2067/197743 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Бесленеевский, в границах ААП «Бесленеевское», кроме того, в момент совершения сделки, повлекшей переход права собственности к гр.С, действовали меры по обеспечению иска.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года в исковые требования гр.Т удовлетворены.

В апелляционной жалобе гр.С просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также нормы процессуального права. Считает, что поскольку гр.Т не является стороной оспариваемого им договора, не является собственником имущества, являющего предметом оспариваемой сделки, он не вправе требовать применения последствий недействительности указанной сделки, а также считает, что она является добросовестным покупателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель гр.Т – гр.Г полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение Мостовского районного суда от 24 марта 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя гр.Т – гр.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Мостовского районного суда от <...> по гражданскому делу <...> гр.С2, гр.Е и гр.П обязаны исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.2 предварительного договора купли-продажи от <...> по выделению в натуре земельного участка ориентировочной площадью 103,35га из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 19774300кв.м. кадастровый номер <...>, расположенный по адресу Краснодарский край <...>, с\о Бесленеевский, земли в границах ААП «Бесленеевское», зарегистрировать свое право собственности на вновь образованные земельные участки, заключить с гр.Т основной договор купли-продажи вновь образованных земельных участков и зарегистрировать переход права собственности на земельные участки. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> оставлено без изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что определениями Мостовского районного суда от <...> и <...> по гражданскому делу <...> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета собственникам земельных долей в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0603001:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Бесленеевский, в границах ААП «Бесленеевское», в том числе гр.С2, гр.Е и гр.П производить какие-либо сделки по отчуждению, передаче в аренду, перерегистрации указанных земельных долей и земельных участков, перечисленных в определениях, до рассмотрения по существу гражданского дела; кроме того, им запрещено осуществлять действия по распоряжению (продаже, передаче в аренду, передаче в залог, передаче по договору о совместной деятельности, любым иным способом) земельными участками, частями указанных земельных участков долей (ми) в праве собственности на земельные участки и совершить действия по обременению земельных участков до рассмотрения дела по существу, а органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрещено регистрировать любые сделки с указанными земельными участками, их частями, долями в праве собственности на земельные участки и любые обременения указанного недвижимого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011г. произведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности гр.П, гр.С2 и гр.Е, являющихся собственниками по 689/197743 доли каждый спорного земельного участка о чем <...> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 2067/197743 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП <...> от <...>

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки от <...> действовали меры по обеспечению иска, установленные определениями Мостовского районного суда от <...> и <...> г.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что участники сделки гр.С3 и гр.С являлись представителями ответчиков в деле <...> и знали о применении по делу обеспечительных мер, в связи с чем, довод апелляционной жалобы гр.С о том, что она является добросовестным покупателем, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку от <...> ничтожной, поскольку она была совершена в период действия запрета, установленного судом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку истец в силу ст. 166 ГК РФ хоть и не является стороной сделки, однако имеет право предъявлять подобные требования, так как имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ВТаким

ыводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр.С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: