Решение по делу № 2-1378/2012 ~ M-1535/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-1378/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца Нестерова В.В. – Мироновой М.В., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 и зарегистрированной в реестре за № – №

ответчика Кадыровой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Валерия Валентиновича к Кадыровой Римме Сайфулловне о сносе металлического забора, бани, туалета, вольера для животных и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кадыровой Р.С. о сносе металлического забора, бани, туалета, вольера для животных и взыскании судебных расходов.

Истец Нестеров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Нестерова В.В. – Миронова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нестерова В.В. поддержала и пояснила, что в собственности Нестерова В.В. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. данная площадь образовалась из отведенного по Государственному акту земельного участка в размере <данные изъяты> га. и дополнительно отведенного в <данные изъяты> году Белорецким городским советом народных депутатов участка площадью <данные изъяты> кв.м., граничащий с участком Кадыровой Р.С. После отведения земельных участков, участки ими, Нестеровым В.В. и Кадыровой Р.С., были огорожены. В <данные изъяты> году Кадырова Р.С. самовольно выкопала столбы и захватила принадлежащий Нестерову В.В. земельный участок. По решению Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Р.С. обязана была прекратить нарушение права пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу: РБ <адрес> собственника Нестерова В.В., восстановить (поставить на прежнее место) своими силами незаконно убранные три железобетонных столба по периметру участка, согласно границ по кадастровому плану, убрать мусор, в чем бы он не заключался с его участка (в границах спорного участка). Границы были восстановлены, семья Нестерова своими силами установила забор. Вернувшись с отдыха, в <данные изъяты> года, семья Нестерова В.В. обнаружила, что на участке Нестерова В.В. все сломано, урожай весь пришел в негодность, а три столба лежали на территории земельного участка Кадыровой. Забор Кадырова Р.С. установила из профнастила, с нарушением границ земельного участка, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего Нестерову В.В. на праве собственности. Помимо захвата части земельного участка Нестерова В.В., Кадырова Р.С. построила баню, туалет и вольер для животных. Добровольно убрать указанные постройки Кадырова Р.С. не желает. Просит суд исковые требования Нестерова В.В. удовлетворить, обязать Кадырову Р.С. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Нестерову В.В., металлический забор из профнастила, баню, туалет, вольер для животных, взыскать с Кадыровой Р.С. судебные издержки: за проведение геодезической съемки <данные изъяты> руб., за услуги адвоката <данные изъяты> руб. и расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Кадырова Р.С. в судебном заседании исковые требования Нестерова В.В. не признала и пояснила, что в <данные изъяты> году она купила дом с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году ей дополнительно был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства. В <данные изъяты> году проводилось межевание земельного участка с учетом добавленных границ, и был составлен акт согласования границ. Данный акт она не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. На спорном земельном участке ей построена баня, вольер для животных, туалет. Данный земельный участок принадлежит ей на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ и акта выбора земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований Нестерову В.В. отказать, поскольку считает, что спорный земельный участок принадлежит ей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Нестеров В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании Государственного акта № №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в положение земельного участка, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пояснениям истца Нестерова В.В., указанных в исковом заявлении, а также пояснениям представителя истца Нестерова В.В. – Мироновой М.В., данных в судебном заседании, в <данные изъяты> года семья Нестерова В.В. обнаружила, что ответчиком Кадыровой Р.С., собственником соседнего земельного участка, был снесен забор на земельном участке Нестерова В.В., и установлен металлический забор из профнастила, с нарушением границ земельного участка, с захватом части земельного участка, принадлежащего Нестерову В.В. на праве собственности, а также осуществлено строительство бани, туалета и вольера для животных. Ответчиком Кадыровой Р.С. в судебном заседании не оспаривалось, что ей был установлен металлический забор из профнастила, построены баня, туалет и вольер для животных на спорном земельном участке.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год гр. Кадыровой Р.С. разрешение (Градостроительный план земельного участка с указанием места размещения строений) на строительство металлического забора, бани, туалета, вольера для животных, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Экспертным заключением определения границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № выполненным <данные изъяты> на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мироновой М.В., установлено, что фактическое расположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (№ не соответствует сведениям кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № – №. фактически занимаемая площадь данным земельным участком составляет № кв.м., по сведениям № кв.м. Обнаружено наложение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (№ с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, на земельный участок №. Площадь наложения составляет № кв.м.

Данное Экспертное заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов, с учетом результатов проведения камеральных и полевых работ с использованием специальных геодезических приборов.

Из приложенного к Экспертному заключению Плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также представленной специалистом ФИО2 схемы расположения зданий и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, видно частичное наложение границ земельных участков, в частности, координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земельный участок с кадастровым номером №

Ходатайство о проведении повторной экспертизы для устранения возникших противоречий между сторонами по реальному землепользованию и наложению границ спорного земельного участка со смежными земельными участками, ответчик Кадырова Р.С. в суде не заявляла, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащий Кадыровой Р.С., на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Нестерову В.В., площадь наложения составляет № кв.м., в связи с чем, использование Кадыровой Р.С. части земельного участка, принадлежащего Нестерову В.В., без законных на то оснований, нарушает права Нестерова В.В., как собственника земельного участка, в связи с чем, Нестеров В.В. может требовать устранения нарушений его прав путем обязания Кадыровой Р.С. снести с земельного участка Нестерова В.В. металлический забор из профнастила, баню, туалет, вольер для животных за счет собственных средств.

Доказательств того, что наложение границ смежных земельных участков явилось следствием кадастровой ошибки суду не представлено.

Доводы ответчика Кадыровой Р.С. о том, что спорный земельный участок принадлежит ей, поскольку акт согласования границ ею не подписывался, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Нестерова В. В. к Кадыровой Р.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Данным решением суда и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не входит в состав земельного участка, выделенного Кадыровой Р.С; участок площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом которого в установленном законом порядке Нестерову В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, и на который претендует истица, ей также не выделялся.

Наличие экспертного заключения о том, что подпись от имени Кадыровой Р.С. в акте инвентаризации и согласования границ земельного участка выполнена не ей, не может служить достаточным доказательством допущенных Нестеровым В.В. нарушений границ прилегающих земельных участков при межевании земельного участка, так как иные правоустанавливающие документы, подтверждающие эти нарушения, суду не предоставлены; в материалах дела имеются доказательства выделения истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> кв.м. дополнительно для благоустройства решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанный порядок землепользования сложился между сторонами на протяжении более <данные изъяты> лет, ранее ни Нестеров В.В., ни Кадырова Р.С. не оспаривали существующие границы и размер принадлежащих им земельных участков, в связи с чем, суд исходил, в том числе и из сложившегося в добровольном порядке пользования земельными участками.

Вышеуказанным решением, которое при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение, уже установлена правомерность владения Нестеровым В.В. спорным земельным участком.

Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание наложение фактических границ земельного участка ответчика Кадыровой Р.С. на границы земельного участка, принадлежащего Нестерову В.В., суд считает исковые требования Нестерова В.В. об обязании Кадырову Р.С. снести с его земельного участка металлический забор из профнастила, баню, туалет, вольер для животных за счет собственных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные объекты недвижимости были самовольно установлены Кадыровой Р.С. на земельном участке, принадлежащем Нестерову В.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

На основании Договора Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выполнило землеустроительную экспертизу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов за проведение землеустроительной экспертизы земельного участка подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец Нестеров В.В. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовку, согласно приложенной квитанции, в размере <данные изъяты>. В подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Нестеровым В.В. адвокату <данные изъяты>. за составление и подготовку искового заявления.

Суд находит требования истца Нестерова В.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, который определен судом с учетом характера спорных правоотношений и отвечает принципам разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, что подтверждается имеющемуся в материалах дела чеку – ордеру сумму <данные изъяты>. (л.д. 3), то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Валерия Валентиновича к Кадыровой Римме Сайфулловне о сносе металлического забора, бани, туалета, вольера для животных и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Кадырову Римму Сайфулловну с земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Нестерову Валерию Валентиновичу снести металлический забор из профнастила, баню, туалет, вольер для животных за счет собственных средств.

Взыскать с Кадыровой Риммы Сайфулловны в пользу Нестерова Валерия Валентиновича судебные издержки <данные изъяты> за проведение землеустроительную экспертизу земельного участка, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.Р.Пиндюрина

По состоянию на 26.12.2012 года решение в законную силу не вступило.