Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-362/2017 от 17.05.2017

Дело № 11- 362/17 мировой судья Касымова А.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаловой А.В., Камалова Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Камаловой А.Р.,

по гражданскому делу по иску Камаловой А.В.. Камалова Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Камаловой А.Р. к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Камаловой А.Р., Камалова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ - АВИА» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор о воздушной перевозке по маршруту Москва-Благовещенск. Вылет должен был быть 18 июля 2016 года в 18 часов 30 минут московского времени, однако в указанное время не состоялся. Рейс неоднократно откладывался и фактически вылет рейса состоялся 20 июля 2016 года в 02 часа 00 минут; прибытие в аэропорт «Благовещенск» произведено 20 июля 2016 года в 15 часов 30 минут. Таким образом, общая задержка рейса составила 31 час 30 минут. На день прилёта у истцов имелись планы, которые пришлось отменять. Просили суд взыскать штраф за просрочку доставки пассажиров с ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в пользу Камалова Р.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Камаловой А.Р., в размере 1 550 рублей, в пользу Камаловой А.В. - 775 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Камалова Р.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Камаловой А.Р., в размере 60 000 рублей, в пользу Камаловой А.В. - 30 000 рублей, убытки в пользу Камалова Р.Р. в размере 490 рублей; а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 20 марта 2017 года исковые требования Камалова Р. Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Камаловой А. Р., Камаловой А. В. к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Камалова Р. Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Камаловой А. Р., штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 1 550 рублей, убытки в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 020 рублей. Взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Камаловой А. В. штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 887 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истцы требуют отменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда. Указывают, что сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна степени вины ответчика. Просят решение мирового судьи изменить в данной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истцы просили дело слушать в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения указанного закона применяются в части, не урегулированной специальными законами.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно.

Установлению в данном случае подлежит лишь размере компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несправедливым, не обеспечивающим баланс интересов сторон, не компенсирующим причиненные страдания потребителей.

Факт и степень эмоционального потрясения истцов, их нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях, установлены судом. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не были осуществлены действия, направленные на уменьшение нравственных страданий истцов, каких-либо компенсаций ответчиком не производилось, денежные средства не выделялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Камалова Р.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Камаловой А.Р. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу Камаловой А.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности, справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в пользу Камалова Р.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Камаловой А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 31 020 рублей (1550+490+60000) Х 50%), в пользу Камаловой А.В. в размере 15 387 рублей 50 копеек (775+30000) Х 50 %.

Решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 330 ГПК РФ, в части взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решении мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 20 марта 2017 года в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажиров, убытков оставить без изменения, в остальной части решение мирового судьи изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО     «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в    пользу Камалова Р. Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Камаловой А. Р., штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 1 550 рублей, убытки в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 020 рублей.

Взыскать с ООО    «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в    пользу Камаловой А. В. штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке    удовлетворения требований потребителя в размере 15 387 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО    «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в    доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья