Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-119/2022 (2-4557/2021;) ~ М-3491/2021 от 21.04.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-006861-43

Дело № 2-119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              18 января 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 по исковому заявлению Баталовой Елены Дмитриевны к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении границ земельного участка,

установил:

    Баталова Е.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек, перечисленных в межевом плане от 17 05.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ООО «Бельведер», расположенного по адресу: <адрес> уч. №, площадью № кв. м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> уч. №. Указанный земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью № кв. м, с кадастровым номером №. С целью уточнения границ участка истцом проведено межевание. После проведенных кадастровых работ установлено, что площадь участка определена в размере № кв. м. Однако в Управление Росреестра отказано в кадастровом учете и государственной регистрации по причине того, что согласно разделу межевого плана «Акт согласования местоположения границы земельного участка» от точки № границы смежных участков установлены в соответствии с земельным законодательством, однако согласно сведений ЕГРН указанные границы не установлены. Отсутствует согласование со смежными земельными участками. Однако у соседей, собственников смежного земельного участка границы установлены, межевание проведено, спора по границам с данными соседями не имеется. Также в соответствии с законодательством согласование границ с собственниками земельного участка с кадастровым номером №, который прошел государственный кадастровый учет не проводится. Согласно сведений ЕГРН уточняемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами № и зоне улично-дорожной сети (№ в связи с чем предельный минимальный размер и предельный максимальный размер участка невозможно установить. Площадь земельного участка, определенная с учетом установленных требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в ЕГРН, на величину более чем 10 процентов. Истец также является собственником двух строений, расположенных на спорном земельном участке: жилого дома, площадью № кв. м, и нежилого строения, площадью № кв. м. Нежилое строение расположено в двух территориальных зонах, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (№) и зоне улично-дорожной сети № Между тем улично-дорожная сеть уже сформирована в данной части поселка, проложено дорожное полотно, имеется пешеходная зона. Границы спорного участка установлены по забору, который установлен более 15 лет. Поскольку данный участок был сформирован в таком виде как он есть на сегодняшний день, еще в 1992 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО1.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области просил в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

    Третьи лица в судебное заседание не явились извещены.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баталова Е.Д., на основании свидетельств о праве на наследство по закону, является собственником земельного участка по адресу: <адрес> уч. №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью № кв. м с кадастровым номером №

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и заключения, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, кадастровые работы проведены в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: обл. Тюменская, <адрес>, участок №. Геодезическая съемка проведена по фактическим границам (заборам) данного земельного участка, огороженным 15 лет и более назад. В ходе проведения геодезической съемки выявлено расхождение конфигурации уточняемого земельного участка. В результате анализа полученной геодезической съемки и графической части Правил землепользования и застройки города Тюмени установлено, что уточненные границы земельного участка выходят за пределы границы установленной территориальной зоны № и заходят на зону № Согласование уточняемого земельного участка проведено на основании фактических границ, граница согласована в индивидуальном порядке с правообладателями смежных земельных участков.

После проведенных кадастровых работ установлено, что площадь участка определена в размере № кв. м.

Между тем Управлением Росреестра отказано в кадастровом учете и государственной регистрации по причине того, что согласно разделу межевого плана «Акт согласования местоположения границы земельного участка» от точки № границы смежных участков установлены в соответствии с земельным законодательством, однако согласно сведений ЕГРН указанные границы не установлены.

Истец также является собственником двух строений, расположенных на спорном земельном участке: жилого дома, площадью 475,5 кв. м,и нежилого строения, площадью 156,9 кв. м. Нежилое строение расположено в двух территориальных зонах, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) и зоне улично-дорожной сети (ИТ-3).

Согласно выписке из EГРH от 26.03.2020 нежилое строение с кадастровым номером № имеет статус «актуальные», площадь № кв. м, количество этажей – 1, наименование «Хозяйственный блок», год завершения строительства 1993, сведения о зарегистрированных правах - правообладатель: ФИО2, собственность с реестровой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположение объекта недвижимости (координатные значения характерных поворотных точек контура нежилого строения) - внесены в ЕГРН по материалам кадастровых работ.

Установлено, что в соответствии с распоряжением главы администрации поселка <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок возникло с 1993 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статьей 262 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает, что истцом совершен захват муниципального земельного участка общего пользования.

Кроме того, в судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области не смог пояснить обстоятельства свидетельствующие об инструментальном определении границ спорного земельного участка, предоставляемого на основании распоряжения от 02.04.1992 № 513, которым лишь определены границы земельного участка.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 15.06.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью установления фактического местоположения границ земельного участка.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(21)/2021, подготовленной ООО «Тюменские землемеры», фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям, внесенным в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, в пределах установленной погрешности.

Также указано, что наложений границ земельного участка на фактически используемые и эксплуатируемые части земель общего пользования – конструктивные элементы улично-дорожной сети не выявлено. Фактические границы спорного земельного участка закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (ограждение, углы строения) не препятствуют использованию по своему назначению, земель общего пользования. Строение с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № не препятствует эксплуатации улично-дорожной сети, проходящей вдоль строения. Фактические границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения – (ограждение, углы строения).

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суд исходит из того, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание выше изложенные нормы права, установив, что фактически используемые и эксплуатируемые части земель общего пользования – конструктивные элементы улично-дорожной сети не выявлено и не препятствует использованию по своему назначению земель общего пользования, принимая во внимание, что фактические границы спорного земельного участка определены более 15 лет назад, в том числе объектами недвижимости, окончание строительство которых осуществлено в 1993 году, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баталовой Елены Дмитриевны – удовлетворить.

Установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек, перечисленных в межевом плане от 17 05.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, площадью № кв. м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                              А.В. Терентьев