Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-89/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Максимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства ответчика по данному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки <данные изъяты> (право собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение заключения договора займа, его условий и передачи денежных средств по договору, составлена расписка. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ФИО3 и ФИО2, по которому ФИО3 передал ФИО2 <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ФИО4 и ФИО2, согласно которого ФИО4 передала ФИО2 <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях были составлены расписки, подтверждающие условия займа и передачу денежных средств. До настоящего времени ответчиком условия договоров займа не исполнены. По договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, между ФИО4 и ФИО1 права требования долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1. Кроме того, ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами предусмотрено взыскание с ответчика процентов до полного погашения долга. В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга; взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга. Также заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования поддерживает.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы – ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что поскольку предмет залога – автомобиль, как выяснилось, ответчиком был дважды перепродан, последним собственником является ФИО6, то исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в том числе и к ФИО6.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО4.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом ответчику направлялись по известным адресам: УР, <адрес>, а также по адресу: УР, <адрес> процессуальные документы, уведомления о дне и времени слушания дела, которые возвратились, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ФИО2 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом неоднократно принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доказательств того, что ФИО2 не мог участвовать в деле по состоянию здоровья, находился на лечении, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, иного места пребывания, каких – либо уважительных причин, препятствующих участвовать в рассмотрении дела, ответчиком суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, данные действия суда согласуются с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, право ФИО2 на личное участие в судебном заседании не нарушено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО6

Соответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по иску не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие соответчика ФИО6

Представитель соответчика ФИО6 - ФИО7, представляющий интересы на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя соответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в суд представителем соответчика ФИО6, указано, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части касающейся взыскания долга по договорам займа оставляет на усмотрение суда. Относительно требований истицы ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> указал, что данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Во–первых, на момент возникновения правоотношения о, якобы, заложенном автомобиле (ДД.ММ.ГГГГ – дата написания расписки с упоминанием залога автотранспортного средства) регламентировались законом «О залоге». Согласно п.2 ст. 10 указанного закона «договор о залоге должен совершаться в письменной форме», а в пункте 1 ст. 10 указанного Закона перечислены условия, которые должны содержаться в договоре о залоге (существенные условия: вид залога, существо обеспеченного залогом требования, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества и иные условия). В данном случае письменный договор о залоге отсутствует, а в расписке содержится лишь упоминание о залоге автомобиля, отсутствуют существенные условия, в частности, одно из основных – о стоимости заложенного имущества, обеспечивающего основное обязательство. В данном случае имеет место как не соблюдение письменной формы договора о залоге, так не указание на существенные условия залога в расписке. Согласно ст. 12 Закона несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством РФ. То есть отсутствует основание полагать, что обязательство по возврату займа обеспечено залогом и, таким образом, к залогодателю и к покупателям автомобиля не могут быть применены последствия об обращении взыскания на заложенное имущество, которые имелись в приведенном Законе «О залоге». Кроме того, правоотношения по залогу в данном случае являются длящимися и на момент предъявления ФИО1 иска в ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, с ДД.ММ.ГГГГ регулировались измененными нормами, внесенными в ГК РФ 21.12.2013 года Федеральным законом №367-ФЗ. В настоящее время действует норма закона, изложенная в подпункте 2 части 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО6 приобрел автомобиль уже у ФИО8 жительницы г. Красноярска, приобретшей автомобиль у ФИО2. ФИО6 не знал и не мог знать, что автомобиль когда-то мог быть предметом залога. Доказательства, опровергающие это, истица ФИО1, суду не представила. Учитывая имеющиеся доказательства, приведенные нормы закона, просит в иске ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и ме6сте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из расписки, представленной истицей видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автотранспортного средства (автомобиль <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 передала ФИО2 <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Тексты расписок написаны ответчиком собственноручно.

Подлинники расписок приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании не вызывающими сомнений у суда достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами - расписками, удостоверяющими передачу ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорных договоров займа, либо об иных денежных суммах, взятых у ФИО3, ФИО1, ФИО4, ответчиком суду не было представлено.

Из договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены между ФИО3 и ФИО1, между ФИО4 и ФИО1 об уступке последней прав требования с ФИО2 долга и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке прав требований было направлено ответчику.

Каких-либо доказательств в подтверждение возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, суд считает, что у ФИО1 возникло право требования от ответчика исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 долга по вышеуказанным договорам займа в общей сумме <данные изъяты>.

Истицей также предъявлены требования о взыскании с ФИО2, в порядке ст.395 ГК РФ, в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисляемых на остаток долга до момента его погашения по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Защита гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

Статья 395 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы для применения положения этой статьи необходимо наличие установленного денежного обязательства должника перед кредитором по уплате конкретной денежной суммы.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 года ФЗ №42 «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ», вступившими в законную силу 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд исходя из вышеизложенных требований закона, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан следующим образом.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> (остаток долга) х 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 360 х 1005 дней).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (остаток долга) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 360 х 569 дней).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежа взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (остаток долга) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 360 х 569 дней).

Всего с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> (остаток долга) х 10,21% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/360 х 23 дня).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга до полного погашения долга также полежат удовлетворению и подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, истицей заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а, именно, на автомобиль марки <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2.

Однако, данное требование истца суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из расписки, представленной истицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Согласно информации УГИБДД МВД по Удмуртской Республике владельцами автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значатся ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 у ФИО8 приобретен вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 339 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной в форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В материалах дела отсутствует отдельно оформленный договор залога автомобиля, где были бы указаны как предмет залога, его оценка, размер, существо, так и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Наличие только одной ссылки в расписке о том, что в качестве залога ФИО2 оставляет автомобиль марки <данные изъяты>, не влечет каких-либо правовых последствий.

В связи с вышеуказанным доводы представителя соответчика ФИО6 о недействительности заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора о залоге и отсутствии оснований для применения последствий об обращении взыскания на автомобиль к залогодателю и к покупателям автомобиля, суд считает обоснованными.

Между тем доводы представителя соответчика ФИО6 о том, что правоотношения по залогу в данном случае являются длящимися и на момент предъявления ФИО1 иска в ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, с ДД.ММ.ГГГГ регулировались измененными нормами, внесенными в ГК РФ 21.12.2013 года Федеральным законом №367-ФЗ суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п.1.3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применятся к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. ФИО1 уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Размер государственной пошлины, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также недоплаченная истцом государственная пошлина в бюджет МО «Игринский район» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику о возмещении расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обращении

взыскания на заложенное имущество, то расходы, связанные с составлением отчета также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток суммы долга до полного погашения долга в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Игринский район» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 1831038252, КПП 183101001 Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКТМО 94701000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>