Определение по делу № 22-2679/2012 от 11.10.2012

Судья А.И. Писаненко           Дело № 22-2679

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2012 года            г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

                судей М.Н. Дёминой и Д.В. Гуськова

при секретаре Ю.А. Мольковой

с участием: защитника адвоката Митрошиной Т.А.,

                   прокурора Мановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Г. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2012 года, которым

Г., гражданину РФ, отбывающему лишение свободы по приговору от 10 декабря 2007 года, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав по материалам дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения защитника адвоката Митрошиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Мановой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. отбывает наказание в виде лишения свободы за покушение на убийство.

В своей кассационной жалобе осуждённый Г. просит постановление отменить, поскольку:

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания значимыми обстоятельствами являются те, которые характеризуют личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, поэтому упоминание суда о двух нарушениях, допущенных в следственном изоляторе, противоречит позиции Конституционного суда РФ;

- от трудоустройства он не уклоняется, работает добросовестно и переведён на облегчённые условия содержания. Однако повлиять на рост заработной платы он не в состоянии, а родственников, которые могли бы оказать ему помощь в погашении иска, у него нет;

- ему уже во второй раз отказывают в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по одним и тем же основаниям, что несправедливо.

Ходатайство осуждённого Г. об участии в рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией оставлено без удовлетворения протокольно.

Защитником адвокатом Митрошиной Т.А. представлены справка о погашении исков, копия лицевого счёта Г. по заработной плате, заявление Г. о снятии с его счёта 20 рублей в счёт погашения иска.

Проверив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её удовлетворению не подлежащей.

Довод осуждённого Г. о том, что:

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания значимыми обстоятельствами являются те, которые характеризуют личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, поэтому упоминание суда о двух нарушениях, допущенных в следственном изоляторе, противоречит позиции Конституционного суда РФ, не состоятельный. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О, обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, по смыслу закона являются предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения. Однако эти обстоятельства не являются единственными, которые подлежат оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Признание осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом срока наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению невозможно без всестороннего изучения личности осуждённого. Время нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора засчитывается в срок отбытия наказания. Поведение осуждённого в следственном изоляторе является фактором, характеризующим его личность. При таких обстоятельствах указание суда на нарушения, допущенные осуждённым Г. в период его нахождения в следственном изоляторе, смыслу закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ не противоречит;

- от трудоустройства он не уклоняется, работает добросовестно и переведён на облегчённые условия содержания. Однако повлиять на рост заработной платы он не в состоянии, а родственников, которые могли бы оказать ему помощь в погашении иска, у него нет, не основательный. Согласно справке, имеющейся в материалах дела (л.16), за всё время отбывания наказания осуждённый Г. погасил незначительную сумму. Из 173942 рублей, подлежащих возмещению в пользу потерпевшего, по состоянию на 12 июля 2012 года не возмещёнными остаются 169183 рубля. Представленные стороной защиты документы правильности вывода суда о незначительности возмещённой по иску суммы не опровергают. Указанная в справке № 38/ТО/45/7 сумма остатка долга является ошибочной, сумма долга занижена на 100000 рублей. Делая вывод о непринятии осуждённым должных мер к возмещению вреда, суд исходил из всего периода отбывания наказания Г.. Отказ суда в УДО Г. основан не только на результатах возмещения иска;

- ему уже во второй раз отказывают в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по одним и тем же основаниям, что несправедливо, ошибочный. Действующее законодательство не обязывает суд мотивировать повторный отказ в УДО новыми обстоятельствами. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания возможно лишь в случае, когда суд придёт к выводу, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Такой вывод должен базироваться на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, не исключая и тех обстоятельств, которые не позволили суду принять решение об УДО при предыдущем рассмотрении этого вопроса.

По изложенным в кассационной жалобе доводам постановление отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378 и 388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2012 года в отношении осуждённого Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: