Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1819/2020 ~ М-1741/2020 от 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.11.2020 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием административного ответчика Стрелковой О.С.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску представителя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о Стрелковой О.С., старшему судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о УФССП С/о Ефимовой О.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о,

установил:

В Красноярский районный суд обратился представитель ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») с административным иском в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по С/о Стрелковой О.С. по исполнению требований ст.64 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП и обязать начальника ОСП <адрес> УФССП России по С/о запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у 144 Красноярского судебного района <адрес>. Истец является взыскателем по данному делу. Должник – ФИО

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, в течение 2 месяцев, не осуществлены в нарушение ст.64 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с чем он не согласен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района С/о Стрелкова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем произведены все возможные исполнительные мероприятия по исполнительному производству.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Ефимова О.М. в своем лице и в лице представителя ответчика - УФССП России по С/о в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России, установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о предполагаемом им нарушении его прав ответчиками. Хотя в исковом заявлении представителем истца сообщена заведомо ложная информация о получении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 10-дневный срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен в Красноярский районный суд, как следует из почтового штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в связи с нарушением срока обжалования.

Кроме того, в силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками.

Статьей 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства.

Перечень этих мер не является исчерпывающим. Законом предусмотрено право судебного пристава применить данные меры принудительного исполнения, но не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя применять весь перечень мер по каждому исполнительному производству.

При изучении исполнительного производства установлено, что административным ответчиком для установления имущества производились запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в коммерческих банках.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены выходы по адресу должника, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Истец не сообщил суду сведения об известном ему имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, но ответчик этого не сделал.

Как установлено в судебном заседании, истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что приставом не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения носит предположительный характер, поскольку истец не обладает информацией о конкретных действиях ответчика. Истец не сообщает суду о мера принудительного исполнения, не принятых судебным приставом, предлагает суду самостоятельно установить, какие именно меры не приняты ответчиком из представленного в иске умозрительного перечня возможным мер. При этом представленный истцом перечень возможных мер принудительного исполнения не имеет императивного характера, является лишь плодом творчества представителя истца и неприменимо к должнику ФИО, как то запрос в военкомат, состоит ли она на учете и по какой причине снята с учета.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> С/о Стрелковой О.С. при ведении исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ ░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░     ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.