Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10936/2020 от 26.03.2020

    Судья Морозова Е.С.                                            Дело 33-10936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 15 апреля 2020 года в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу К.Л.В. на определение Рузского районного суда Московской области от 14 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску М.О.В. к К.Л.В. об установлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Рузского районного суда Московской области от 25 декабря 2018 года М.О.В. отказано в иске к К.Л.В. об установлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение которым иск удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка истца с определенными координатами, в остальной части иска отказано.

К.Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Рузского районного суда Московской области от 14 января 2020 года заявление К.Л.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с М.О.В. в пользу К.Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе К.Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить ее заявление в полном объеме, взыскав с М.О.В. расходы на представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи за подготовку настоящей частной жалобы в размере 3 000 рублей.

     В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

     Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Разрешая заявление К.Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с М.О.В. в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, уменьшив сумму расходов с учетом требований разумности и справедливости.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         Как следует из материалов дела на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03 декабря 2018 года интересы К.Л.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Ильина В.В. ( л.д.34-36, т.2).

        Согласно квитанций от 03 декабря 2018 года и 19 декабря 2018 года заявителем оплачены расходы Ильиной В.В. за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей ( л.д. 37-38,т.2).

        Для подготовки проекта письменного заявления о взыскании судебных расходов К.Л.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг с Ильиной В.В. от 06 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей ( л.д.39, т.2). Согласно квитанции от 06 июня 2019 года указанная сумма К.Л.В. оплачена ( л.д.40.т.2).

         Согласно письменному соглашению об оказании юридической помощи от 23 сентября 2019 года, заключенному между К.Л.В. и адвокатом Ильиной В.В., заявителем оплачены расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от указанной даты ( л.д. 129-131,т.2). Интересы К.Л.В. в суде апелляционной первой инстанции представляла адвокат Ильина В.В. (л.д.34-36, т.2).

        Судом первой инстанции взысканы в пользу заявителя расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, при этом суд не обосновал причины отказа во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

         На основании ст. 334 ГПК РФ прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда как незаконного с разрешением вопроса по существу и взыскании с М.О.В. в пользу заявителя судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 рублей.

         При взыскании именно этой суммы принимается во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, объем оказанных представителем услуг, в том числе и за составление процессуальных документов ( заявления о взыскании судебных расходов и частной жалобы на обжалуемое определение суда), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области от 14 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление К.Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.О.В. в пользу К.Л.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления К.Л.В. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать.

Судья