Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2017 от 04.08.2017

Мировой судья Лобанок О.Н. №11-327/2017

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киппасто А.В. к Богданову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 09.12.2015г. в 12 час. 00 мин. на ул.красная, 37 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Богданова Е.А. и автомобиля Автомоибль 2 (г.н. №) под управлением водителя Киппасто А.В. Водитель Богданов Г.А., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург», владельца автомобиля Автомоибль 2 (г.н. №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно наряд-заказа ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. При обращении истицы в порядке прямого урегулирования убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата ремонта автомобиля истицы в размере <данные изъяты>. Фактический ремонт автомобиля в оставшейся части в размере <данные изъяты>. оплачен Киппасто А.В. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Киппасто А.В.; с Богданова Г.А. в пользу Киппасто А.В. взысканы в возмещение причиненного ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С таким решением не согласен ответчик Богданов Г.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. Заявитель указывает, что в основу решения суда в обоснование понесенных расходов истица по ремонту автомобиля представлена не заверенная ксерокопия расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет юридической силы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение истцом суммы в кассу ФИО1 Оригинал указанного документа суду не был представлен. Богданов Г.А. указывает, что в силу действующего законодательства оснований для взыскания с него разницы между стоимостью выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Ответчик Богданов Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Киппасто А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Усова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2015г. в 12 час. 00 мин. на ул.красная, 37 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Богданова Е.А. и автомобиля Автомоибль 2 (г.н. №) под управлением водителя Киппасто А.В. Водитель Богданов Г.А., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Богданова Г.А. усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Автомоибль 2 (г.н. №) Киппасто А.В. нарушений не установлено. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург», владельца автомобиля Автомоибль 2 (г.н. №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно наряд-заказа ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. При обращении истицы в порядке прямого урегулирования убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата ремонта автомобиля истицы в размере <данные изъяты>. Фактический ремонт автомобиля в оставшейся части в размере <данные изъяты>. оплачен истицей, что подтверждается расходным кассовым ордером, квитанцией от <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих подтвержденный истицей размер ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Исходя из ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в порядке выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика Богданова Г.А. в пользу истицы в возмещение ущерба 8950 руб. (исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца). Определяя сумму ущерба применительно к ответственности причинителя вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Фактически требование истицы о компенсации морального вреда производно от нарушения ее имущественных прав, в связи с чем, оснований для возложения на Богданова Г.А. обязанности компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Киппасто А.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не свидетельствующими о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет суммы ущерба произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко