Решение по делу № 12-296/2015 от 15.07.2015

12-296/2015

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2015 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.,

С участием заявителя Ветрова В.П.,

рассмотрев жалобу Ветрова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе от 29.05.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе от 29.05.2015 Ветров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес> <адрес>, Ветров В.П. управляя транспортным средством Mitsubishi- пикап зеленого цвета г/н №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Ветров В.П. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что не являлся участником ДТП, какие-либо повреждения, свидетельствующие о том, что его автомобиль столкнулся с автомобилем Пуганова, на его автомобиле отсутствуют.

В судебном заседании Ветров В.П. поддержал жалобу в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Извещение, направленное заказным письмом на домашний адрес, вернулось в суд ввиду истечения срока хранения. Кроме того, ФИО6 уведомлен о дате и времени судебного заседания в телефонном режиме. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы Ветрова, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании статьи 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ветров привлечён к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, допустив столкновение с автомобилем Toyota Corolla под управлением ФИО2

В материалах дела содержатся следующие доказательства :

- объяснение Пуганова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в 17.20, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он двигался по <адрес> в направлении ул. Республики на автомобиле Тойота Королла г/н №. Напротив <адрес> по <адрес> его автомобиль подрезал с левого ряда серый пикап, типа Митцубиси №, который задел его автомобиль, повредив крыло, бампер и оторвал левый габарит, с места скрылся ( л.д. 6),

- объяснение ФИО2 от 27.05.2015 в 10.36 г., согласно, которых он выдал запись видеорегистратора ( л.д.7),

- объяснение Ветрова, в которых он не признал свою вину ( л.д. 8), - схема места совершения административного правонарушения ( л.д. 10,11).

-рапорт инспектора ДПС ФИО3

Таким образом, вывод о вине Ветрова в совершении ДТП с автомобилем ФИО7 строиться на показаниях ФИО8 и выданной им видеозаписи с видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

На неоднократные вызовы в судебное заседание, ФИО9 не явился.

Оценивая доказательство-объяснения ФИО10 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд усматривает процессуальные нарушения при его получении.

Так, протоколы объяснений ФИО11 представлены в копиях, не содержат данных о том, что ему разъяснены обязанности потерпевшего, свидетеля, перед дачей объяснений он не предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при отобрании объяснений у потерпевшего.

На основании ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, потерпевший и свидетель предупреждается об административной ответственной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» закреплено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений. Доказательства, полученные с нарушением закона суд признаёт недопустимыми. Недопустимые доказательства не могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Рапорт сотрудника полиции сам по себе, без объяснений свидетеля не может являться единственным доказательством, подтверждающим то, что водитель Ветров покинул место ДТП, т.к. составлен на основании объяснений ФИО12, сотрудник полиции очевидцем указанных событий не был.

Что касается видеозаписи с видеорегистратора, суд так же признаёт данное доказательство недопустимым, поскольку при выдаче видеозаписи ФИО13 так же не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, ему не разъяснялись его права и обязанности, протокол представлен в копии. Дело об административном правонарушении не содержит подлинного протокола объяснений ФИО14.

Кроме того, при просмотре видеозаписи, не возможно с достоверностью сделать вывод о том, что имело место столкновение автомобиля под управлением Ветрова с автомобилем под управлением ФИО15. На видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Ветрова с левой стороны обгоняет автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, какое либо столкновение не зафиксировано.

Другие доказательства, свидетельствующие о вине Ветрова, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вывод о вине Ветрова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ построен на недопустимых доказательствах, другими доказательствами не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. В связи, с чем в обжалуемом постановлении вывод о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать верным.

При таких данных, оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным, объективным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.05.2015 о привлечении Ветрова ФИО16 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ветрова ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья     Л.Ю. Серебрякова