Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-4334/2014;) ~ М-3795/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца

по первоначальному иску Лозового М.П.,

ответчика по первоначальному

иску и истца по встречному иску Котельникова А.В.,

третьего лица, заявившего

самостоятельное требование Котельникова В.В.,

представителя третьего лица Беленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саловой <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, по встречному иску Котельникова <данные изъяты> к Саловой <данные изъяты> о признании предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожным, по иску третьего лица Котельникова <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> и к Саловой <данные изъяты> о признании права преимущественной покупки и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Салова <данные изъяты> обратилась в суд к Котельникову <данные изъяты> с иском, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила считать заключенным договор купли-продажи между Котельниковым <данные изъяты> и Саловой <данные изъяты>, по условиям которого, ДД.ММ.ГГГГ Котельников <данные изъяты> продает, а Салова <данные изъяты> покупает 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, ответчик( продавец) обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ продать истцу 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

В иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по названному предварительному договору стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого, истец передал, а ответчик принял задаток в размере 500000 рублей.

В иске также указано, что до настоящего времени ответчик свою договорную обязанность не исполнил, от встреч с истцом уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В подтверждение того, что Салова М.Ю. обращалась к Котельниковув А.В. в срок до 05.04.2014г. с предложением заключить основной договор, Салова М.Ю. представила копию предложения с подписью Котельникова А.В. от 02.04.2014г.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование было уточнено следующим образом: Считать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Котельниковым <данные изъяты> и Саловой <данные изъяты>, по условиям которого, ДД.ММ.ГГГГ Котельников <данные изъяты> продал, а Салова <данные изъяты> купила 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.13ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

В свою очередь, Котельников <данные изъяты> обратился со встречным иском к Саловой <данные изъяты>, в котором просил признать сделку в виде предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым <данные изъяты> и Саловой <данные изъяты>, ничтожной.

В обоснование данного иска указано, что указанный предварительный договор купли-продажи прикрывал другую сделку, которые стороны фактически заключили между собой- договор займа, по которому ДД.ММ.ГГГГ Салова М.Ю. дала в долг Котельникову А.В. денежную сумму в размере 250000 рублей, попросив оформить данный займ предварительным договором купли-продажи, пояснив, что при возврате займа вышеуказанный договор аннулируется.

После привлечения к участию по данному делу в качестве третьих лиц остальных совладельцев спорной квартиры-Котельникова <данные изъяты> и Котельниковой <данные изъяты>, Котельниковым <данные изъяты> был предъявлен самостоятельный иск к Саловой <данные изъяты>, в котором он просил признать за ним преимущественное право покупки 1/3 доли, принадлежащей Котельникову <данные изъяты> в общей долевой собственности в квартире и перевести на него обязанности покупателя указанной части квартиры.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, согласно заявления которой от 16.09.2014года, ДД.ММ.ГГГГ между нею и Котельниковым <данные изъяты> заключен договор купли-продажи 1/3 доли <адрес>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Котельникова А.В. по доверенности были поданы документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по <адрес>, однако, в регистрации перехода к ней права на 1/3 долю <адрес> ей было отказано. Указанный отказ был ею обжалован в суд и решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.08.2014г. данный отказ в совершении регистрационных действий был признан незаконным. С учетом изложенного, считает, что иск Саловой М.Ю. к Котельникову А.В. не может быть удовлетворен, поскольку она уже приобрела права на спорную квартиру по договору от 04.06.2014года.

В судебное заседание истец Салова М.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается ее телефонограммным сообщением.

Представитель Саловой М.Ю. по доверенности Лозовой М.П. заявленный Саловой М.Ю. иск с учетом его уточнения на ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно пояснил, что Салова М.Ю. имеет преимущество перед Беляевой Н.В., поскольку обязательство Котельникова А.В. в пользу Саловой М.Ю. возникло раньше. Кроме того, она первой предъявила иск. Пояснил, что данная позиция совпадает с позицией, изложенной в абз.6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22.

Ответчик Котельников А.В. поддержал поданный им встречный иск к Саловой М.Ю. по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Котельников В.В. поддержал поданный им к Саловой М.Ю. иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному между Котельниковым А.В. и Саловой М.Ю.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Котельникова Ю.В. и Беляева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя Котельниковой Ю.В. и заявлением Беляевой Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Беляевой Н.В. по ордеру адвокат Беленко С.В. просил в удовлетворении иска Саловой М.Ю. к Котельникову А.В. о признании договора заключенным, в удовлетворении самостоятельного иска Котельникова В.В. к Саловой М.Ю. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Котельниковым А.В. и Саловой М.Ю, отказать.

В обоснование указанной позиции пояснил следующее.

При наличии нескольких договоров купли-подажи одного и того же объекта недвижимости преимущество имеет тот покупатель, которому данный объект недвижимости был передан продавцом. Поскольку 1/3 доля в <адрес> была передана Котельниковым А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Н.В., именно у нее имеется преимущество перед Саловой М.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению находящихся на рассмотрении суда исков. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Допустимых доказательств того, что данная сделка от 18.02.2014г. по заключению предварительного договора купли-продажи 1/3 доли <адрес> прикрывала другую сделку- договор займа, Котельниковым А.В. суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска Котельникова А.В., заявленного к Саловой М.Ю., у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что предварительный договор купли-продажи, по которому Котельников А.В. принял на себя обязательство продать принадлежащую ему 1/3 долю <адрес> Саловой М.Ю., был не единственным.

По другому договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.В. через своего представителя по доверенности Беляева С.В. продал принадлежащую ему 1/3 долю <адрес> другому покупателю- ФИО5.

В силу абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Поскольку суду представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли спорной квартиры Котельниковым <данные изъяты> ФИО5, право требовать передачи 1/3 доли данной квартиры у Саловой М.Ю. в соответствии со ст. 398 ГК РФ отпадает.

Соответственно, поскольку иск Котельникова В.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя был заявлен относительно договора купли-продажи, заключенного между Котельниковым А.В. и Саловой М.Ю., оснований к его удовлетворению у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, заявленного к Котельникову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи 1/3 доли <адрес> между Саловой <данные изъяты> и Котельниковым <данные изъяты> заключенным 05.04.2014года, Саловой <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречного иска, заявленного к Саловой <данные изъяты>, о признании предварительного от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/3 доли <адрес> ничтожным Котельникову <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении самостоятельного иска, заявленного к Котельникову <данные изъяты> и к Саловой <данные изъяты>, о признании преимущественного права покупки 1/3 доли <адрес>, принадлежащей Котельникову <данные изъяты> и о переводе на Котельникова <данные изъяты> от Саловой <данные изъяты> прав и обязанностей покупателя Котельникову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: