Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2016 ~ М-1212/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-1058/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2016 года посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием представителя истицы Овчарук М.В. – Верещако Е.В., действующей по ордеру №063256 от 08.12.2016.,

представителя ответчика Корнилова А.Н. – адвоката Посыпкина А.В., действующего по ордеру №072303 от 08.12.2016.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарук Максима Владимировича к Корнилову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Овчарук М.В. обратился в суд с иском к Корнилову А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 531 рубль, а также судебных расходов в размере 6 125 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг 113 000 рублей на срок до 01 января 2015 года, что подтверждается распиской. 06 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг 137 000 рублей на срок до 12 октября 2014 года, что также подтверждается распиской. Однако в установленный срок ответчиком сумма долга в полном размере 250 000 рублей не возвращёна. Истцом были предприняты меры по решению вопроса в досудебном порядке, направлена претензия по месту постоянной регистрации ответчика, однако письмо ответчиком получено не было.

Истец Овчарук М.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом, по вызову не явился, доверив представление своих интересов адвокату Верещако Е.В.

Представитель истца адвокат Верещако Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика Корнилова А.Н. известить о судебном заседании не представилось возможным, в связи с невозможностью установления его места нахождения.

Представитель ответчика адвокат Посыпкин А.В., привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против исковых требований, однако каких-либо доводов в обоснование возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам правила пункта 2 статьи 808 этого Кодекса разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2014 года стороны заключили договор займа, оформленный распиской ответчика, из которого следует, что он получил от истца 113 000 рублей и обязуется возвратить их до 01 января 2015 года.

Кроме того, 06 октября 2-14 года стороны вновь заключили договор займа, оформленный распиской ответчика, из которого следует, что он получил от истца 137 000 рублей и обязуется возвратить их до 12 октября 2014 года.

Общая сумма долга согласно представленным распискам составляет 250 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату долга.

Кроме того, истец предъявил требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки составляет 659 дней по расписке от 01 сентября 2014 года (113 000 рублей) и 738 дней по расписке от 06 октября 2014 года (137 000 рублей). Сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 18 118 рублей 29 коп. и 24 412 рублей 71 коп. по средней процентной ставке Северо-Западного федерального округа 8,89% и 8,82% соответственно.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года №1340 с 01 января 2016 года установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Иной размер процентов, как следует из договоров займа от 01 сентября 2014 года, от 06 октября 2014 года, стороны не устанавливали.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, рассмотрения дела по существу действует ключевая ставка, установленная Банком России в размере 10%, то есть превышает процентные ставки, примененные истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Овчарук М.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая, что ключевая ставка Банка России на момент обращения истца в суд превышала процентную ставку Северо-Западного федерального округа, примененной истцом при расчете задолженности, суд не может выходить за пределы предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствам, поскольку Корнилов А.Н. своевременно не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных от Овчарук М.В. по распискам от 01 сентября 2014 года и 06 октября 2014 году, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Корнилова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соответственно в размере 6 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчарук Максима Владимировича к Корнилову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Корнилова Александра Николаевича в пользу Овчарук Максима Владимировича сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 531 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 рублей, а всего 298 656 (Двести девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья                             О.А. Никитина

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2016 года.