Определение по делу № 2-271/2012 ~ М-297/2012 от 26.03.2012

Дело №(1)/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года                                                                                   город Балашов                                                                                                   

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному специализированному похоронному предприятию «<данные изъяты> муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, ритуальному агентству «<данные изъяты>» о перезахоронении и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к муниципальному унитарному специализированному похоронному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, ритуальному агентству «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер от рака легкого и захоронен на муниципальном кладбище г.Балашова, состояла в зарегистрированном браке. После захоронения ФИО2, в могилу захоронили без согласия истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился братом умершему ФИО2, разрешение на захоронение ФИО1 составил сын ФИО2 Истец считает, что без ее согласия родственники не обладали правом производить захоронение в могилу ее супруга, поскольку ухаживала за больным супругом, производила захоронение, несла расходы на обустройство могилы. Кроме того, истец считает, захоронение произведено с нарушением действующего законодательства, п.2 ст.7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела на указанном им месте, рядом с ранее умершим гарантируется при наличии на указанном им месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника, в иных случаях возможность волеизъявления умершего о погребении его тела на указанном месте погребения определяется специальной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном месте погребения свободного участка земли, с учетом заслуг умершего перед обществом и государством, и в данном случае повторное захоронение допускается через 20 лет, и, исходя из п.п.4.10 п.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1. 1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», не рекомендуется проводить перезахоронение ранее одного года с момента погребения. Также истец указывает, что ответчиками нарушены санитарные и экологические нормы, и законные права и интересы как супруги умершего путем вторжения в частную жизнь, право на захоронение близких родственников, и действиями ответчиков причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания. За защитой нарушенных прав бывшая супруга похороненного лица обратилась в суд к лицам, производившим захоронение, с требованиями возложить обязанность произвести перезахоронение останков ФИО1 из могилы ФИО2 в другую могилу, взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили. По вторичному вызову, истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Ответчики муниципальное унитарное специализированное похоронное предприятие «<данные изъяты> муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, ритуальное агентство «<данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с требованиями абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец не явился в суд по вторичному вызову, имеются судебные извещения истца о разбирательстве дела по существу, при таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░░