Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2017 от 18.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 28 ноября 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

защитника - адвоката Ковалевской Е.Н.,        

подсудимого Иванова Н.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Н.Н., <...>,

по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н.Н. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице, в 30 метра от двери запасного выхода магазина <...>», расположенного в ........ Республики Карелия, в сторону ........, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны своего знакомого Н.С.А.., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал и выронил на землю свой мобильный телефон, <...> похитил с земли, принадлежащий Н.С.А. мобильный телефон марки «Хуавей» («Huawei») модель «Хонор 4Си Про 5 16гб Грей» («Honor 4C Pro 5 16Gb Grey»), стоимостью 8433 рубля, в комплекте с флип-книжкой «Нью Кэйз» («New Case»), стоимостью 556 рублей, а всего имущества на общую сумму 8989 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Н.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8989 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Иванов Н.Н. признал себя виновным полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Н.С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Иванова Н.Н. по факту хищения имущества Н.С.А. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Иванов Н.Н. <...>

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ХХ.ХХ.ХХ Иванов Н.Н. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимому не применять, учитывая при этом его материальное положение, <...>. Наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, суд полагает возможным Иванову Н.Н. также не применять, поскольку считает, что назначение данных видов наказаний не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления, судом не установлено.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Меру пресечения Иванову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Иванова Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова