Решение по делу № 2-333/2014 ~ М-105/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-333/2014 г.Хабаровск

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 апреля 2014 года

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Полукеевой Е.А.,

с участием истца Тимошинова В.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошинова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тимошинов В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТПс участием принадлежащего ему автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный номер №, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный номер № ФИО5, ответственность которого была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». По результатом проведенной страховщиком экспертизы, ООО СК «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.. Проведенной истцом экспертизой в ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, при максимальной сумме выплаты по <данные изъяты>, ему не доплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО СК «<данные изъяты>» с просьбой оплатить ущерб, причиненный его автомобилю по результатам независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В этой связи просил взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причиненного его автомобилю недоплаченную разницу страхового возмещения в размере а также стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы за дефектовку передней части подвески в сумме <данные изъяты> руб.. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% процентов от суммы, присужденной потребителю <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Истец суду пояснил, что согласно отчета специалиста ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., он намерен восстановить свое транспортное средство, затраты на производство отчета в размере <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчика как судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать на основании письменных возражений и дополнительных пояснений в судебном заседании, согласно которых на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» была произведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости, а также целесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии, и в данном случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.. Страховая выплата истцу была произведена стоимость затрат на восстановление транспортного средства была выплачена истцу с учётом вычета годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб.. Выплаты денежных средств производятся на основании заключения независимых экспертов, так как своих экспертов у страховой компании нет. Представленную в судебном заседании экспертизу нельзя брать за основу. Требования истца о взыскании ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует нормам материального права, поскольку предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему этим законом, а направлено на присуждение к исполнению денежного обязательства, которое не регулируется нормами вышеназванного закона. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО4, поддержавшего и обосновавшего произведенную им оценку, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты>» государственный номер № ФИО5 управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» государственный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота <данные изъяты>» государственный номер В № № ФИО5, нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения РФ, действия которого охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП – справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., и не опровергаются представителем ответчика.

Собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный номер № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный номер № в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате на основании указанного экспертного заключения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб..

С учетом данной экспертизы страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Согласно отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в. в исправном (удовлетворительном) состоянии составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости транспортного средства, суд учитывает имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако считает необходимым принять отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку примененные при его выполнении подходы к оценке даны в точном соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда нет оснований сомневаться в правильности данного отчета, давший его специалист в судебном заседании обосновал правильность проведенного исследования, имеет достаточный стаж экспертной работы, поэтому суд принимает данный отчет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (<данные изъяты> руб.. Также с ответчика в пользу истца как убытки подлежат взысканию стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы за дефектовку передней части подвески в сумме <данные изъяты> руб..

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца судом отклоняются, по следующим основаниям.

Применительно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является договором имущественного страхования, и, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако сумма страхового возмещения не была ему выплачена в установленном законом размере в пределах лимита ответственности страховщика, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца в части взыскания с ООО СК «<данные изъяты>» в его пользу штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом присужденной ФИО1 сумме в общем размере <данные изъяты> руб., размер штрафа составит <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца и по его просьбе подлежат взысканию судебные расходы за оставление отчёта об оценке в размере <данные изъяты> руб..

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимошинова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, убытков – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Тимошинова ФИО11 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копейку, убытки в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37153 <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлинув размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись

Копия верна: Судья Наконечный С.И.