Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Торжков А.В.

Дело № 11-50/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд

в составе судьи Дубинского В.В., при секретаре Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Печура Ларисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 25 февраля 2019г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

Установил:

Печура Л.Н. обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 25 февраля 2019г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Печура Л.Н. к Валюх А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены после вынесения решения суда, даже если этот вопрос был разрешен судом при вынесении решения. Просит определение отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

24 декабря 2018г. Печура Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области с исковым заявлением к Валюх А.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб. и уплате государственной пошлины в размере 782руб.

Решением мирового судьи от 15 февраля 2019г. иск Печура Л.Н. был удовлетворен частично. С Валюх А.В. в пользу Печура Л.Н. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 16 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 536руб. 98коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 781руб. 48коп. В удовлетворении требования о взыскании с Валюх А.В. в пользу Печура Л.Н. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

20 февраля 2019г., т.е. до вступления в законную силу вышеназванного решения мирового судьи, Печура Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Определением мирового судьи от 25 февраля 2019г. заявление Печура Н.Л. о взыскании судебных расходов было возвращено, поскольку при вынесении решения по вышеназванному гражданскому делу мировым был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ранее Печура Л.Н. было заявлено требование о взыскании с Валюх А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и данный вопрос был разрешен решением мирового судьи от 15 февраля 2019г., которое на момент обращения Печура Л.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов – 20 февраля 2019г. и, соответственно, на момент вынесения определения, в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах доводы Печура Л.Н. о том, что требование о взыскании судебных расходов может быть заявлено после вынесения решения суда, которым данный вопрос был разрешен и подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании, суд находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится в связи, с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 25 февраля 2019г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Печура Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Судья                    В.В. Дубинский