Решение по делу № 12-30/2014 от 24.06.2014

Мировой судья Шапошникова Н.П.      №(1)/2014

РЕШЕНИЕ

24 июля 2014 года г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Фролиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу Сивкова Олега Владимировича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области Шапошниковой Н.П. от 28 мая 2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области Шапошниковой Н.П. от 28 мая 2014 года о назначении административного наказания Сивков О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:05 водитель Сивков О.В., находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки ВАЗ -2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» лейтенантом полиции ФИО5, который предложил Сивкову О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 15:26, у Сивкова О.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха лицом. С данными результатами Сивков О.В. согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями водитель Сивков О.В. нарушил положения п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В жалобе Сивков О.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и в ходе судебного заседания дал подробные пояснения по поводу произошедшего, а именно, что данное нарушение произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 он двигался на автотранспортном средстве по <адрес> и когда был остановлен сотрудником ГИБДД, то сразу попросил последнего доставить его для прохождения освидетельствования в наркологический кабинет, в связи с тем, что не доверял прибору алкотестера, так как его показания не соответствовали действительности. Ни в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне он алкогольные напитки не употреблял и был абсолютно трезв. Однако сотрудником ГИБДД ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был отстранен от управления транспортным средством. Не согласившись с действиями сотрудниками ГИБДД и составлением в отношении него административного протокола по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, он, спустя два часа после произошедшего самостоятельно прошел в наркологии медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно заключения признаков употребления алкоголя у него обнаружено не было. Данное медицинское заключение было им представлено в ходе судебного разбирательства, приобщено к материалам дела, однако, судом при принятии решения во внимание принято не было, в связи с чем он подвергнут наказанию в пределах санкции статьи 12.8. КоАП РФ. Действия сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» им действительно обжалованы не были, поскольку он намеревался их оспорить и доказать свою невиновность в ходе судебного заседания, имея на руках заключение о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он действительно собственноручно подписал, однако, при этом он высказывал намерения сотруднику ГИБДД о том, что незамедлительно проедет в наркологический кабинет для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не доверял показаниям прибора алкотестера. Проведенное повторное освидетельствование показало отсутствие признаков употребления алкоголя.

    В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Сивков О.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступило, на основании ч.2 ст.25.1. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Проверив представленный материал, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Сивков О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:05, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ.Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:05 на <адрес> в районе <адрес> водитель Сивков О.В. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения.

А также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сивков О.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сивков О.В. согласился, о чем указал в данном акте.

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сивкова О.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха лицом.

Составленные должностным лицом вышеуказанные документы суд расценивает как доказательства по делу и относит их к допустимым доказательствам.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО5 показал, что за нарушение ПДД на <адрес> в районе <адрес> было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя, которым оказался Сивков О.В. При освидетельствовании на месте у водителя было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Сивков О.В. согласился, поэтому не было необходимости везти его в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Сивков О.В., управляя автомобилем, в состоянии опьянения не находился, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной, послужившей для применения данной меры обеспечения, послужило наличие у Сивкова О.В. внешних признаков опьянения. В протоколе об административном правонарушении Сивков О.В. собственноручно указал, что «вчера выпил 300-400 грамм водки».

Вопреки доводу жалобы, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Сивкова О.В. представленный им протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло продолжительное время.

Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Сивков О.В. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вправе настаивать на прохождении медицинского освидетельствования.

Замечания при проведении освидетельствования Сивковым О.В. принесены не были. Последний не возражал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксированы инспектором ГИБДД и подтверждены подписями самого Сивкова О.В. и понятых, подписавших акт также без замечаний. В связи с изложенным сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный процессуальный документ, оснований не имеется.

Учитывая согласие Сивкова О.В. с результатами освидетельствования прибором Алкотектор, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Сивков О.В. в данных документах расписался, их не оспаривал. Возражений со стороны Сивкова О.В. на неправильность проведения процедуры освидетельствования не зафиксировано.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сивковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, принял законное решение о назначении административного наказания виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, основанное на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Наказание Сивкову О.В. назначено в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сивкова О.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области Шапошниковой Н.П. от 28 мая 2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сивкова О.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области Шапошниковой Н.П. от 28 мая 2014 года о назначении административного наказания в отношении Сивкова Олега Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым последний подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу Сивкова О.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                   Е.А. Фетисова