Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2012 ~ М-2425/2012 от 29.08.2012

РЕШЕНИЕДело № 2-2645/2012

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осецкой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЗВВ - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «МЗВВ -Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 25535 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности менеджера по персоналу в отделе по работе с персоналом ООО «МЗВВ - Электрокомплекс», при увольнении ответчик не произвел с ней расчет.

Истица Осецкая Е.И. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 21).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 29).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Осецкой Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица Осецкая Е.И. с 16 января 2012 года по 25 апреля 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-9).

На момент увольнения Осецкой Е.И. у работодателя имелась задолженность по заработной плате, которая не была выплачена в день увольнения. После увольнения общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила 25 535 рублей 05 копеек, что подтверждается копией расчётного листка, выданного работодателем (л.д. 10), форма которого соответствует ст. 136 ТК РФ.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истицы с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 25 535 рублей 05 копеек в пользу Осецкой Е.И. задолженность по заработной плате.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ответчик не произвел гашение задолженности по заработной плате в полном объеме до настоящего времени и уклонялся от полного погашения задолженности. С учетом степени вины работодателя, а также в соответствие с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об удовлетворении иска в указанной части в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1166 рублей 05 копеек, так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗВВ - Электрокомплекс» в пользу Осецкой Е.И. 25 535 рублей 05 копеек задолженности по заработной плате и 2000 рублей компенсации морального.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск 1166 рублей 05 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.10.2012 года.