Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8418/2013 ~ М-8129/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-8418/32-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

с участием представителя истца Ремешковой Е.С., представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Костантинова Д.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А. Н. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Цыганова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Еремеева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии в действиях обоих водителей усматривается нарушение п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Цыганова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ответчика. Еремеев А.Н. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ЗАО «Объединенная страховая компания» в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по составлению заключения составили в <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1081 Гражданского кодекса РФ и с учетом обоюдной степени вины обоих водителей истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Еремеев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила текст мирового соглашения, условия которого просила утвердить, и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, не возражал против утверждения мирового соглашения на предложенных условиях, просил прекратить производство по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу по иску Еремеева А. Н. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец Еремеев А. Н., в лице представителя Ремешковой Е. С., действующей по доверенности, и ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания» в лице представителя Константинова Д. М., действующего по доверенности, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания» обязуется выплатить истцу Еремееву А. Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., которые включают в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
2. Истец Еремеев А. Н. отказывается от исковых требований к ЗАО «Объединенная страховая компания» в полном объеме.
3. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 200, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Содержание мирового соглашения подтверждается приобщенным к материалам дела его письменным текстом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении. Полномочия представителей истца и ответчика на заключение мирового соглашения в доверенности имеются.

Принимая во внимание, что указанное мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу по иску Еремеева А. Н. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Еремеевым А. Н., в лице представителя Ремешковой Е. С., действующей по доверенности, и ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» в лице представителя Константинова Д. М., действующего по доверенности, на следующих условиях:

1. Ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания» обязуется выплатить истцу Еремееву А. Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., которые включают в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
2. Истец Еремеев А. Н. отказывается от исковых требований к ЗАО «Объединенная страховая компания» в полном объеме.
3. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 200, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по иску Еремеева А. Н. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук