Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2019 от 05.02.2019

№ 12-119/2019

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                       27 февраля 2019 года

    Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

рассмотрев жалобу Аксенова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 15.12.2018 г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Аксенова В.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

15.12.2018 г. должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Аксенова В.В., являющегося собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц GL500 4MATIC, имеющего государственный регистрационный знак (№), вынесено постановление по делу об административной ответственности (№) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 14.12.2018 г. в 10 час 18 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Мерседес Бенц GL500 4MATIC, имеющего государственный регистрационный знак (№) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

На указанное постановление Аксеновым В.В. в суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения должностного лица. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения собственником вышеназванного автомобиля он не являлся, поскольку продал его ООО «Омега К», что подтверждается договором купли-продажи от 22.07.2017 г.

            В судебное заседание Аксенов В.В. не явился. О рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее автора. Более того, в судебном извещении Аксенову В.В. предложено представить в суд оригинал договора купли-продажи автомобиля, однако этого им сделано не было.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представлены возражения по жалобе.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 г. в 10 час 18 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Мерседес Бенц GL500 4MATIC, имеющего государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Аксенов В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Это обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Крис-П»М (заводской номер FP4080, свидетельство о поверке №12/Р1943, поверка действительна до 14.08.2020 г.)

Указанные действия Аксенова В.В. явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде штрафа.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, являются несостоятельными.

Так, согласно положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В подтверждение своих доводов Аксеновым В.В. представлена копия договора купли-продажи, которая надлежащим образом не заверена, и в отсутствие оригинала не представляется возможность установить ее достоверность.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Мерседес Бенц GL500 4MATIC, имеющего государственный регистрационный знак (№), на момент фиксации административного правонарушения являлся и по настоящее время является Аксенов В.В. Сведения о регистрации транспортного средства за лицом, указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя, либо за иным лицом, отсутствуют.

             Анализ материалов дела показывает, что Аксеновым В.В. не приведено убедительных доказательств, при том, что такая возможность ему была предоставлена, которые опровергали бы его виновность в нарушении ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аксенова В.В. к административной ответственности, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 15.12.2018 г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Аксенова В.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                                                            М.Е. Федосов