Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2018 ~ М-648/2018 от 19.04.2018

Дело № 2 - 754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Щербаковой,

с участием представителей истца Савченко И.Г. – Киноян М.В., Савченко Н.П., действующих на основании доверенностей, ответчика Ульянкина А.В.,

при секретаре Ю.С. Тишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савченко Игоря Геннадьевича к Ульянкину Александру Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Савченко И.Г. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Ульянкину А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 821 280 рублей.

В иске в обоснование заявленных требований истец Савченко И.Г. указал, что -- приговором Свободненского городского суда Амурской области Савченко И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных -- УК РФ и -- -- УК РФ, Ульянкин А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного -- УК РФ. Осужденным назначено наказание.

Приговором суда установлено, что ущерб СДС -- от совместных действий Савченко И.Г. и Ульянкина А.В. составил 2 096 700 рублей. Гражданский иск не заявлялся в связи с погашением ущерба, так как -- он (Савченко И.Г.) перечислил в бюджет СДС -- в счет возврата незаконно выплаченных сумм по договорам гражданско-правового характера 1 642 560 рублей 00 копеек, а -- М. перечислил в бюджет СДС -- в счет возврата незаконно выплаченных сумм по договорам гражданско-правового характера 1 642 560 рублей 00 копеек.

-- им (Савченко) в адрес Ульянкина А.В. была направлена претензия с предложением о погашении задолженности в размере 821 280 рублей 00 копеек.

-- от Ульянкина А.В. поступил ответ на претензию, в котором он сообщил, что требования признает, готов перечислять денежные средства на указанный в претензии номер банковской карты. До настоящего времени поступлений денежных средств на его (Савченко) счёт от Ульянкина А.В. не было.

В связи с погашением материального ущерба в размере 1 642 560 рублей 00 копеек, у него (Савченко) возникло регрессное право требования у второго должника половины оплаченной суммы в размере 821 280 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Савченко И.Г. не участвовал, поскольку отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О дате и времени рассмотрения иска извещён по месту отбытия наказания.

Представители истца – Киноян М.В., Савченко Н.П., в судебном заседании поддержали заявленные требования истца в полном объёме.

Ответчик Ульянкин А.В. в судебном заседании иск о взыскании с него именно 821 280 рублей не признал, указывая на то, что из-за умышленных действий Савченко И.Г. произошло отторжение имущества, принадлежащего ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», так как именно Савченко И.Г. подписывались бухгалтерские документы. Он не согласен с равным распределением материальной ответственности по возмещению вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- Савченко И.Г. признан виновным и осужден за совершенные преступления, предусмотренные -- УК РФ, т.е. за растрату, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, а Ульянкин А.В., признан виновным и осуждён за совершенное преступление, предусмотренное -- УК РФ, т.е. за пособничество в растрате, хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Приговором суда и материалами уголовного дела установлено, что виновными действиями осуждённых ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» причинён материальный ущерб в размере 2 096700 рублей. Гражданский иск не заявлялся, поскольку материальный ущерб предприятию был возмещён в полном объёме, в том числе Савченко И.Г. был возмещён материальный ущерб на сумму 1 642 560 рублей 00 копеек, что также не оспаривается сторонами.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно квитанции -- от --г. Савченко И.Г. на счёт ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возвратил в счёт незаконно выплаченных сумм по договорам ГПХ ущерб от преступления в размере 1 642 560 рублей.

На основании вышеуказанных норм закона, Савченко Т.Г., исполнивший обязанность по погашению материального ущерба, причинённого совместными его действиями и действиями ответчика Ульянкина А.В., имеет право регрессного требования половины выплаченной суммы в размере 821 280 рублей 00 копеек.

Довод ответчика Ульянкина А.В. о необходимости распределения материальной ответственности по возмещению вреда с определением степени вины каждого участника преступления, суд полагает несостоятельным, поскольку возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. Такого заявления в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По определению суда от 23.04.2018г. истцу Савченко И.Г., в связи с его трудным материальный положением, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, в размере 11 412 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ульянкина Александра Васильевича в пользу Савченко Игоря Геннадьевича в порядке регресса сумму в размере 821 280 (восемьсот двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ульянкина Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 412 (одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 г.

Судья Свободненского городского суда С.В. Щербакова