Решение по делу № 2-2988/2016 от 29.02.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                           ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

                    В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

                    В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 383 251,95 руб., величина УТС – 48 300 руб. Признав случай страховым, ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 810,88 руб.

                    Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточной, а свои права имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля – 140 441,07 руб., в счет УТС – 4 748,05 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 14 000 руб., а также штраф.

                    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

                    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств перед истцом; в случае удовлетворения иска, просил заявленный ко взысканию штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

                Третье лицо ООО СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

                Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д. 12).

                    Однако ответчиком возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была. Доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело в пользу истца страховую выплату в размере 242 810,88 руб. (л.д.11).

                    Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 383 251,95 руб., величина УТС – 48 300 руб. (л.д.28,36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы, которая, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» была оставлена без удовлетворения (л.д.5).

                    Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

                    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

            При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

            Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также выплаченную истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 140 441,07 руб. (383 251,95 - 242 810,88).

    По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Основываясь на изложенном, учитывая лимит ответственности страховщика по договору страхования, а также руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в заявленном размере – 4 748,05 руб., учитывая также, что данная величина определена на основании заключения независимого эксперта и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривалась.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, учитывая, что в досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, вместе с тем, ее размер до 1 000 руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд с учетом вышеизложенных норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 594,56 руб. ((140 441,07 + 4 748,05) х 50%).

                Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО2 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки выплаты, а также поведения страховщика, не отреагировавшего на поступившую в его адрес от потерпевшего претензию объективно не усматривается.

        Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным снизить до 10 000 руб.

                    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4 403,78 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

            145 189 рублей 12 копеек в счет страхового возмещения;

            1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

            72 594 рубля 56 копеек в счет штрафа;

            22 000 рублей в счет судебных расходов,

            а всего: 240 783 рубля 68 копеек.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 403 рубля 78 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                              Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.